Asliye Hukuk Mah. 2002/1085 esas 2003/978 karar sayılı kesinleşme şerhli karar sureti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Harbiye Mahallesinde tapuda kayıtlı kat mülkiyeti kurulu 755 ada, 12 parsel sayılı ana taşınmazda davacı adına tapuda kayıtlı çatı 2.kat 261 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki bu gayrimenkul üzerine bina yapılamaz hakkı (irtifak hakkı) şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen kararın temyiz isteminin de süreden reddine dair verilen 8.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İrtifak hakkının terkini istemine ilişkin açılan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekiline 19.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, 2.3.2007 tarihinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkeme 8 günlük yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmadığından davacılar vekilinin temyiz talebini reddetmiştir....
nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davası sonunda 2019/558 esas 2020/389 karar sayılı 05/03/2020 tarihli irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra 13/03/2020 tarihinde tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Davalı, taşınmazın 6.420,00 m² lik kısmında irtifak hakkı tesis etmek ve 81,00 m² lik kısmında ise direk dikmek üzere kamulaştırma işlemi yapıldığını, kayyım tayin edilen paydaşların tebligata yarar açık adresleri ve kimlik bilgileri tespit edilemediğinden kamulaştırma tebligatının yapılamadığını, tebligat yapılan diğer paydaşların hem direk hem de irtifak hakkı için tapuda rızaen ferağ verdiğinden taşınmazın izinsiz kullanımından söz edilemeyeceğini, davalının kullanımının haksız olmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenlerle, ihyası talep edilen şirket adına tapuda kayıtlı olan irtifak hakkının tasfiye kapsamında işleme tabi tutulması gerektiği, böylece davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile;.... sicil numarasına kayıtlı .... San. ve Tic. A.Ş'nin(eski ünvanı ... Tur. Yat. San. ve Tic. A.Ş) eksik tasfiye işlemleri nedeniyle,.... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin, şirket lehine irtifak hakkının tasfiye kapsamında işleme tabi tutulması ile sınırlı olmak üzere TTK'nun 547.maddesi gereğince ihyasına; TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için SMMM ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna 5.000,00 TL ücret takdirine, ücretin bu aşamada davacı tarafından karşılanmasına,(davacının bu konuda alacak talebinde bulunma hakkında muhtariyetine); Kararın Ticaret Siciline tesciline ve usulüne uygun olarak ilan edilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın KABULÜ İLE, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; irtifak hakkı terkin isteminin kabulüne, bedele ilişkin istemin reddine dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir. Dosyadaki bilgi belgeler ve tapu kaydı içeriğinden, yargılama sırasında ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce idarenin talebi üzerine 04/08/2020 tarihinde şerhin terkin edildiği anlaşılmaktadır....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir....
