"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, görev Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de; temyize konu edilmeyen ve mahkemece bu dava konusunda davacının hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası gerekçe gösterilerek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2008 (pzt.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak miras bırakanları ...’in maliki olduğu 98 ve 608 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğulları olan davalılar ... ve...e ½ paylı olarak görünürde satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, diğer davalı ...’nin davada yer alması için davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., iddianın yersiz olduğunu, 1982 yılında davacının çekişme konusu taşınmazların temlikine yönelik tenkis davası açtığını ve çekişmeli taşınmazlardan hakkını para olarak aldığını, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın reddini, ayrıca çekişmeli taşınmazların muris tarafından bedeli karşılığında müvekkillerine devredildiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar miras bırakanın yaptığı taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunun, sonraki temliklerinde danışıklı biçimde gerçekleştiğini ileri sürerek, iptal tescil aksi halde tenkis istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davanın tüm mirasçılarca açılmamış olması nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, muris muvazaası davalarında pay oranında istekte bulunulabileceği, işin esasının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/276 E., 2020/388 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis isteminin kabulüne karar verildiği ve davacı tarafça hükmün bilirkişi raporunda hatalı hesaplama ile belirtilen değer üzerinden tenkise karar verildiği ileri sürülerek temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
( Muhalif) -KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın muris muvazaası talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Muris muvazaası davalarında- çoğunluk görüşünde de belirtildiği üzere- mirasbırakanın gerçek iradesine bakılmak gerekir. Taşınmaz veya taşınmazlar, mirasbırakanın gerçek iradesine uygun bir hukuki tasarrufla temlik edilmiş ise, muris muvazaasından söz edilemez ve bu temliki tasarrufa itibar etmek gerekir.Ancak mirasbırakanın görünürdeki iradesi gerçek iradesine uymuyor ise gerçek iradesine itibar edilmelidir. Somut olayda, mirasbırakan gelini olan davalıya- alınan bilirkişi raporuna göre- toplam değeri 275.000 TL. üç bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile aktarmıştır....
Eşine devrettiği, devrin yapıldığı esnada murisin ehliyetli olmaması sebebiyle tapu kaydının iptalini bunun mümkün olmaması halinde ise murisin mal kaçırma kastıyla devri yapmış olması nedeniyle muris muvazaası sebebine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adlarına hisseleri oranında tescil tescilin mümkün olmaması halinde ise tenkis talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Dosya arasında yer alan Develi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/9 E. 2014/8 K. sayılı veraset ilamının incelenmesinde; davacılar ve davalının murisin mirasçıları arasında bulunduğu görülmüştür. Dava konusu taşınmazların tapu kaydı ve devir evrakının incelenmesi neticesinde; murisin 561 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 671 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine ait olan 1/2lik hissesinin tamamını ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla davalıya devrettiği, taşınmazların halen davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın reddi halinde davalı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davacının muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi ile terditli olarak tenkis taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine ilişkin eldeki davanın mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizliğe ilişkin karar, Dairece; ‘’ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, yetkili mahkemenin murisin yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bilindiği üzere, yetki kamu düzeniyle ilgili olup kesin yetki içeren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) 12. maddesinin birinci fıkrasında, "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası ve tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
