tapu iptali ve tescil davası olduğu, bir an için davanın tespit sonrası sayısal kaydırma nedenine dayalı olduğu kabul edilse dahi bahsi geçen parseller hakkında orman kadastrosu sırasında işlem yapılmamış olduğu, talebin paftanın düzeltilmesine yönelik değil bahsi geçen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline yönelik olduğu, 3402 sayılı Yasa'nın 22/2-a maddesi gereğince yörede yapılmış bir çalışmanın da bulunmadığı, davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 29.12.1972 ve 27.10.1975 tarihlerinde kesinleştiği, davanın ise 22.06.2017 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 üncü maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkemece dava, her ne kadar, kadastro öncesi sebebe ilişkin tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş ise de, davacının dayanağı olan ve pay devrine ilişkin bulunan temlik senetlerinin kadastro tespit tarihinden daha sonraki bir tarihte düzenlendiği anlaşılmakla, somut olayda kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası bulunmayıp 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29/11/2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu 132 ada 1 parsel 03.09.1990 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 5910,68 m2 yüzölçümü ve çamlık niteliği ile tapu ve vergi kaydına rastlanılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan çamlık arazi niteliğinde yerlerden olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18.maddesi gereğince Hazine adına tespit edilmiş, tutanak 23.07.1992 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1349 KARAR NO : 2019/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PASİNLER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2015/422 ESAS - 2018/138 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) davasının dairemizde yapılan İstinaf incelemesi sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan ön inceleme sonucunda; Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/422 E. 2018/138 K. sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dava, Kadastro sırasında tespit öncesi nedenlere dayalı kadastro işleminin iptali ve taşınmazın tescili davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1309 KARAR NO : 2019/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2014/204 ESAS - 2017/260 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) davasının dairemizde yapılan İstinaf incelemesi sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan ön inceleme sonucunda; Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/204 E. 2018/260 K. sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dava, Kadastro sırasında tespit öncesi nedenlere dayalı kadastro işleminin iptali ve taşınmazın tescili davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1295 KARAR NO : 2019/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2013/74 ESAS - 2018/798 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) davasının dairemizde yapılan İstinaf incelemesi sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan ön inceleme sonucunda; Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 E. 2018/798 K. sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dava, Kadastro sırasında tespit öncesi nedenlere dayalı kadastro işleminin iptali ve taşınmazın tescili davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. (Her nekadar karar başlığından muris muvazaası diye belirtilmiş ise de gerekçeli karar içeriğinden nitelendirme kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil olarak yapılmıştır). Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte Davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın Fazlı Yılmaz'ın mirasçısı olduğu da nazara alındığında kadastro sonrası muris muvazaası hukuki nedenine, diğer davalılar açısından ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olup bu taleplerin hak düşürücü süreye tabi olmadıkları halde davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın kadastro sonrası muris muvazaası, diğer davacıların ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı davaları hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl davanın davacısı Yusuf ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık öncelikle çözüme kavuşturulması gereken kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemini içerir asıl davadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayanılarak açılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
