"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. ve 15. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (prş)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespit çalışmaları sonucunda paftasında yol olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi davası olup verilen hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.5.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Ancak, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi kadastro öncesi tapuya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiş olmakla; görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kadastro öncesi nedenlere bağlı olarak tapu kaydına dayalı tazminat istemine ilişkin olup; 6110 sayılı Yasa ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nu 14. maddesi uyarınca 16. Hukuk Dairesi görevli bulunmaktadır. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 21.12.2005 tarihinde yapıldığı ve 15.05.2006 tarihinde kesinleştiği, dava dilekçesinde taşınmazların davalılara tahsis edildiği ileri sürülen tarihin kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 15.05.2006 tarihi olduğu dolayısıyla davanın kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bütün bu sayılan sebeplerden dolayı: Dava konusu uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 36. Maddesinde yer alan "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," ibaresi gereğince incelemenin 4....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığını iddia ederek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu açıktır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır. Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:01.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, genel kadastro öncesi zilyetliğe ve miras hakkına dayalı dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Zilyetliğe dayalı) Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğu gerekçesi ile dava dosyası Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 05.06.2013 tarih, 2013/10630-8514 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki Mahkemece kadastro tespit gününden sonra ortaya çıkan hukuki durum gerekçe gösterilmek sureti ile karar verildiğine ve dava zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebi olduğuna göre Yargıtay Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 09.02.2013 tarihi itibarı bu iş bölümü kararının ortak hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı dava dilekçesinde; 106 ada 1 ve 116 ada 20 sayılı parsellere revizyon gören Ekim 1996 tarih 8 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalan ve kadastro öncesi satın aldığı 106 ada 1 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmının yolda bırakıldığını açıklayarak kaydın kapsamında kalan ve yolda bırakılan taşınmazın 106 ada 1 sayılı parselle birleştirilerek adına tesciline karar verilmesini istediğine, davacı deliller kısmında tapu kayıtları demek suretiyle tapu kaydına da dayandığını belirttiğine, her ne kadar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 25.5.2012 tarih ve ......
