Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aidat borcunun 41.969,97 TL olduğu, davacının bu meblağı yargılama sırasında ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kooperatif ortağı olan davacıya çekilen kur'ada isabet eden dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, tüm ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler. Davacının tapu iptali ve tescili isteyebilmesi için, kur’ada adına isabet eden hisseye yönelik tüm ödemeleri yapmış olduğunu, konut sahibi olan diğer ortaklarla eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekmektedir....
mirasçıları, Niğmet Karagöz mirasçıları, ... ve ... oğlu ...’ın payının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., ortak murisleri ve tapu kayıt maliki olan ... mirasçılarından bir kısmının payını satın aldığı iddiasına dayanarak, satın aldığı bu payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... mirasçılarından olan ... mirasçıları, ......
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 08.06.2005 günlü 2004-104/2005-41 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 1562,31 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 1146,49 m²'lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Köyü 120 ada 2 parsel sayılı 3865.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle vergi kaydına dayalı olarak davalı adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili; davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne; davalı adına olan tapunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Aile ve .... .. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile davalı 3. kişiye satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili ile boşandığı eş adına kayıtlı olan aracın trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, edinilmiş mal rejiminin tasfiyesi ve katkı payı alacağının tahsili istemi davasının bu davadan tefrik edilerek, eldeki tapu iptali ve tescile ilişkin davanın ise, aile hukuku ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıt iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada, ....,Köyü 106 ada 31 parsel sayılı 3795.91 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın 90.05 m2 yüzölçümündeki bölümünün 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı hususunda tapu kaydında şerh verildiğini belirterek bu bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (D) harfli 5,25 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 15.06.2005 günlü 2004/32-2005/68 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 1013,98 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 3356,00 m²’lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, miras bırakanın muvaazasıyla ilgili açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, eldeki bu dava nedeniyle çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak sözkonusu orman kadastro çalışması kesinleşmemiş olup, dava tapu kaydının iptali ve tescili davası ile birlikte orman tahditine itiraza dönüşmüştür. 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesi gereğince orman kadastro çalışmasına itiraz davalarına kadastro mahkemesi bakmakla görevlidir. Bu durumda; mahkemece, tapu kaydının iptali ile tescili davası elde tutularak orman tahditine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözönüne alınması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar göz önüne alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Çevre ve Orman Bakanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Şerh Sahibi Veya Üçüncü Şahıs Yapılan Satış İşleminin Ve Bunun Sonucu Meydana Gelen Tapu Kaydının Yolsuz Şekilde Oluştuğu İddiasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahıs yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
