TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2017/1441 2019/242 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/03/2019 tarihli ve 2017/1441 Esas, 2019/242 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/541 ESAS 2019/788 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 10/12/2019 tarihli ve 2018/541 Esas 2019/788 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalının vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Mahkemece davanın 4077 sayılı yasa ve bağlı yönetmeliklere göre husumetin teknik servise yöneltilmeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava 4077 sayılı kanunun 4/a maddesinde belirtilen ayıplı hizmetten doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı ayıplı hizmetin davalı şirket tarafından yapıldığını ve bu yüzden zarar uğradığını iddia ettiğine göre davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2017/221 ESAS - 2017/637 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda Dairemizce verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici Rayt İnş. Tem. Güv. ve Yemek İml. İth. İhr. San.Tic. A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2019/243 2019/760 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 19/11/2019 tarihli ve 2019/243 Esas, 2019/760 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil,alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/388 ESAS 2019/289 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan(Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Aksaray 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin köpeğini davalının veteriner kliniğine götürerek traş etmesini istediğini ve köpeğini teslim ettiğini; ancak köpeğine izni olmadan anestezi yapıldığını ve köpeğinin öldüğünü, davalının bu sorumsuz hareketinin köpeğinin hayatına mal olduğunu, bu sebeple çok derin üzüntü duyduklarını, davalı aleyhine 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının köpeğinin ölümü ile bir ilgisinin bulunmadığını, şayet anestezi yüzünden ölüm olsaydı bunun hemen olacağını, açılan davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Dava;"Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Tazminat(Hizmetin Ayıplı Olmasından)" istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/408 2018/555 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 26/06/2018 tarihli ve 2017/408 Esas, 2018/555 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı davalı Tek-Kar Oto'dan satın aldığını, kısa bir süre sonra arka sağ kapı, tamponve kaput parçalarında boya hatası olduğunu tespit edildiğini, servise yapılan bir çok başvurusunun sonuçsuz kaldığını ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 26/12/2019 tarihli sözleşme ile toplam 11.800,00 TL bedel ile gardrop, üçlü, ikili ve tekli koltuk takımı ve üçlü sehpa takımı satın aldığını, 24/01/2020 tarihinde montajının yapıldığını, mobilyaların kurulduktan sonra kapılarının ayarsız olduğundan kapanmadığını, led ışıklarının yanmadığını, camının beğendiği gibi siyah olmadığını fark ettiğini, üçlü ve ikili koltuğun ayağında sıkıntı olduğunu, durumu davalı tarafa ilettiğini, ayarlama yaptıklarını daha fazla ayarlama yapılamayacağını söylediklerini, sorunun giderilmediğini, ihtarname çektiğini, sonuç alamadığını belirterek, davalıdan satın almış olduğu, gardrop, üçlü, ikili ve tekli koltuk takımı ve üçlü sehpa takımının iadesini, ödediği 11.800,00 TL'nin, ihtarname masrafının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
