TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2017/1019 ESAS - 2018/331 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli, 2017/1019 Esas, 2018/331 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Ve Tic. A.Ş., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vd. arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan), Tazminat davasına dair İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/03/2016 tarihli ve 2014/612-2016/498 sayılı hükmün Bozulması hakkında 13.(kapatılan)Hukuk Dairesince verilen 28/06/2018 tarihli ve 2016/25212 E.- 2018/7412 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı İlci İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.117,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/343 2021/432 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazın Kadıköy 32. Noterliği' nin 29.09.2015 tarih ve 26358 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi' ne konu edilmiş olduğunu, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi ile Vedat Kaya arasında akdedildiğini, Ağaoğlu Maslak 1453 İstanbul Bölge Projesinde bulunan İstanbul İli, Şişli İlçesi, 10622 ada, 1 parselde kayıtlı T2 Blok, 50 numaralı teslim tarihi 31.12.2016 olan taşınmaza ilişkin Satış Vaadi Sözleşmesi, Kadıköy 9. Noterliği' nin 30.09.2015 tarih ve 38504 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi' ile davalı şirketin muvafakati ile müvekkilce imzalandığını, söz konusu taşınmazın Kadıköy 32....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/644 Esas - 2021/133 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/09/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :03/09/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında araç alım satımı hususunda anlaşmaya varıldığını müvekkilinin satış sözleşmesine konu aracı internet sitesinden gördüğünü ve satılık ilanında "Hatasız, Kazasız, Masrafsız" açıklaması olduğu halde kısa bir süre sonra aracın ayıplı arızalı olduğunu tespit ettiğini, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/33 D.iş sayılı dosyası ile araç hakkında durum tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporu ile araçtaki durumun iddia edildiği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici koruma kanunundan kaynaklı (malın Ayıplı olmasından kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin köpeğini davalının veteriner kliniğine götürerek traş etmesini istediğini ve köpeğini teslim ettiğini; ancak köpeğine izni olmadan anestezi yapıldığını ve köpeğinin öldüğünü, davalının bu sorumsuz hareketinin köpeğinin hayatına mal olduğunu, bu sebeple çok derin üzüntü duyduklarını, davalı aleyhine 5000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacının köpeğinin ölümü ile bir ilgisinin bulunmadığını, şayet anestezi yüzünden ölüm olsaydı bunun hemen olacağını, açılan davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Dava;"Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Tazminat(Hizmetin Ayıplı Olmasından)" istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve 2021/137 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının aracına, davalılar tarafından uygulanan kaput filimi uygulamasının sökülmesi esnasında araçta zarar meydana geldiğini belirterek; 72.000,00- TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1- c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- Dosya kapsamına göre HMK'nın 20....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
