TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/605 2018/530 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/605 Esas, 2018/530 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
masraflarının anlaşma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ek rapor ile de; tedavinin sonlanması nedeniyle 6 adet kronun teslim edilmediği ve bunun bedelinin implant taşıyıcı ayakları üzerine yapılan kron bedeli 1.533,04 TL ve 13, 11, 21 ve 23 nolu diş bedeli olan 3.407,96 TL olmak üzere toplam 4.941,00 TL olduğu, (raporda hatalı hesaplama sonucu 5.241,00 TL olarak yazılmış) takılamayan 6 adet implant üstü protez ve kronların kişiye özel olarak hazırlandığı ve başka hastalarda kullanılmasının söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında diğer hizmetlerin verildiği, verilen hizmetin ayıplı olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, dolayısıyla; davalı tarafından davacıya 30.000,00 TL olarak kararlaştırılan hizmetin yerine getirildiği, yapılan hizmetin ayıplı olduğunun dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, Selçuk Üniversitesi Diş Fakültesi tarafından yapılan tespitte de hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin bir belirleme olmadığı, tespit edilen uyumsuzluğun tedavi...
GEREKÇE : İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna istinaden ürünün üretimden kaynaklanan ayıp içerdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı ürünlerin davalıya iadesine, 6.695,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporundan üçlü koltukta iç astarlarda büzüşmelerden kaynaklanan bozulmalar meydana geldiği, ikili koltuğun kumaşında kırışmalar meydana geldiği, iki adet tekli koltuklarda sırt ve oturma bölümlerinde kırışıklıklar tespit edildiği, tespit edilen hususların kumaşın ince dokulu ve ikinci sınıf kalitede olmasından kaynaklandığı, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan müşteri şikayet formu olduğu görülmektedir....
taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına kayıt ve tescilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/630 ESAS, 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/444 ESAS - 2019/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2006 model Mercedes-Benz Travego 15 SHD marka aracını motor kısmında çıkan arızadan dolayı yetkili servis olan davalıya götürdüğünü ve araç motoru 18.000,00 TL karşılığında yenilenerek 1 yıl garantili olarak 22/08/2013 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, araç motorunda yine sorun olduğu gerekçesiyle 05/06/2014 tarihinde servise götürüldüğü ve tamir edilerek 13/06/2014 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, aracın garanti süresinin 22/08/2014 tarihinde bitmesine rağmen hasar bedelinin yarısı olan 3.900,00 TL hakkında 16/12/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve dava masraflarıyla birlikte 4.900,00 TL tahsil...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2017/1561 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/02/2020 tarihli, 2017/1561 Esas, 2020/202 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı şirket arasında Beyoğlu 21. Noterliğinin 04/12/2012 tarih ve 13518 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satışı vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın yapmayı taahhüt ettiği Dumankaya Concept Halkalı Projesinden C blok, 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2021/33 2022/706 DAVA: Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tespit istemine ilişkindir. İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabını yatırım amacıyla kullandığı, bu haliyle davacının tüketici sayılamayacağı göz önüne alınarak davacının dava konusu uyuşmazlıkta yatırım amacıyla hareket ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup uyuşmazlığa HMK nın 2. Maddesi gereğince genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/2715 ESAS 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/03/2019 tarihli ve 2016/2715 Esas 2019/291 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
