"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/04/2019 gün ve 2016/16657 Esas, 2019/3133 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava olarak elatmanın önlenmesi birleşen dava ile taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.02.2012 gün ve 2011/14229-2801 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 19 parsel sayılı 3.127,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve beyanlar hanesinde "taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde yapılacak bina ve tesislerin Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis olunamayacağı" ibaresi belirtilmek suretiyle kargir okul, lojman, tuvalet ve uygulama bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/842 KARAR NO : 2023/780 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜNDOĞMUŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2018/44- 2022/39 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı/karşı davacılar vekili Av. T4 tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davanın davacısı-karşı davalısı T1 vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2011/625-2013/445 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ile 768 parsel sayılı taşınmazdaki payını yurt binası yapılması şartıyla davalı vakfa bağışladığını, ancak davalının aradan uzunca süre geçmesine rağmen yurt binası yapımı için girişimde bulunmadığını, bağıştan rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan protokolde, taşınmazlara yapılacak olan tesislere davacının adının verilmesi dışında başka bir şartın bulunmadığını, bağıştan dönme şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların bağışının şarta bağlanmadığı ve davalının bina yapımı konusunda kurumlarla yazışmalar yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .. ....’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2013/299-2014/97 Taraflar arasındaki taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve geçit hakkı karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/8126 Esas, 14133 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kendilerini kentsel dönüşümle ilgilenen müteahhit olarak tanıtan davalı ... ve ... ile çekişmeli 980 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre taşınmazı bedelsiz olarak davalılara devrettiklerini, davalıların da ardından taşınmazı iade etmeleri gerekirken, diğer davalı ...’a devrettiklerini, davalılar tarafından kandırıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar ve taşınmazın davanın devamı sırasında temlik edilmesi nedeniyle davaya katılan dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas karar numarası belirtilen dava dosyasında; davacı Şirket tarafından ... aleyhine çekişmeli 604 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış, bu dava redle sonuçlanıp temyiz aşamasında iken bu kez eldeki davada; aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı parsele yönelik olarak tespit sırasında hatalı sınırlandırma yapıldığı iddiası ile dava açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesinde; “aynı davanın daha önceden açılmış olması ve halen görülmekte olması”, teknik ifade ile “derdestlik” dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu şartın oluşması için görülmekte olan dava ile tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha görülüyor olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ......
Davanın reddine dair karar, Dairemizce davacının 2.kademedeki istemi bakımından "davacı ve davalının uzun yıllar birlikte oturdukları, birikimlerini bina inşasında kullandıkları, binanın yapımı için davacının katkısının doğrudan takdiri ya da uzman bilirkişi aracılığıyla hesap ettirilerek hüküm altına alınması gerektiği" yönünde bozulmuş, mahkemece bina ve arsa değeri birlikte hesaplanarak davacının katkı payının tahsiline karar verilmiştir. Az yukarıda ve Dairemiz bozma ilamında açıklandığı gibi davacının binanın yapımında katkısı olduğu sabittir. Bu nedenle sadece binadaki katkı oranının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, arsa bedelinin de hesaplamada dikkate alınması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
