Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...
Köyü 245 ada 1, 2, 3, 10,11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yönetimi, 27.03.2012 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu ...Köyü 243 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... .... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 109 ada 4 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, 137 ada 5 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 9.710,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat iteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Diğer taraftan, davacı taraf, 15.11.2007 ve 17.03.2008 havale tarihli dilekçelerinde de, açıkça davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu bildirmişlerdir. Şu haliyle, iddianın ileri sürülüşüne ve dosya kapsamına göre, eldeki dava, 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığına göre, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olup ortaklığın giderilmesi davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince, davacılar, dava konusu 6951 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup ortaklığın giderilmesi davası açmakta hukuki yararları bulunduğu açıktır. Ancak, dava konusu taşınmazla ilgili ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali tescil davası yönündeki temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile tapu kayıtlarının revizyon görmeyip uygulanamayan tapu listesine alındığını, davacıya ait tapu kayıtlarının uygulanmamış olması nedeniyle husumetin yöneltilebileceği bir malik olmadığını bu nedenlerle tapu müdürlüğüne husumet yönetildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 3.2. Değerlendirme 3.2.1. Tapu iptali ve tescili davalarında davanın tapu malikine karşı açılması gerekir, Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali-Tescil Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hâkim davayı kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirmiştir. Görev hâkimin nitelendirmesine göre belirleneceğinden hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 16. Hukuk Dairesini görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Köyü, 123 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı, 693,51, 5518,69, 5491,98 ve 1208,05 m2 yüzölçümlü taşınmazların tapuda ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların Kiğı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1967/103 sayılı tescil kararı ile oluşan Aralık 1968 tarih 28 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
