"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kendisi ve dava dışı eşi ... ile davalı arasında düzenlenen 24/06/2010 tarihli “anlaşmadır” başlıklı belgeye istinaden maliki olduğu 5962 ada 10 parseldeki 25 nolu dükkanı ve eşi ...'in maliki olduğu 1658 ada 1 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü Ziraat Bankası ......
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.6.2013 gün ve 2010/246 esas 2013/441 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 31.03.2014 gün ve 19480-6747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın asıl dosya davalısı ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davalarda inançlı işlem hukuksal nedenine...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki ve paydaşı olduğu çekişme konusu 36 ve 325 parsel sayılı taşınmazları, borçlarının bulunması ve bankalardan kredi alamaması nedeniyle oğlu adına kredi almak amacıyla önce oğlu olan davalı ...'a temlik ettiğini, davalı oğlunun da bankalardan kredi alamaması üzerine, 20.11.2008 tarihli protokol uyarınca taşınmazları 3 yıl ekip biçmesi ve daha sonra iade etmesi karşılığında 450.000,00 TL bedelle davalı ...'e devrettiğini fakat sürenin sonunda taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tasarrufun iptali ile diğer davalı ... adına olan tapunun iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... ise, protokol başlıklı adi yazılı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek diğer davalı ...'...
Ancak yukarıda da belirtildiği gibi olayları açıklamak taraflara; nitelendirme hakime ait olup davacı tarafın açıklamalarına göre dava; inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi ve bu nedenle hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, eldeki davanın inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilip bu kapsamda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı nitelendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Temlik iradi olarak gerçekleşmiş ancak davacı sonrasında aramızda oluşan busumet nedeniyle devir işleminden pişmanlık duyarak hile iddiasında bulunduğunu, tapu devri tarafların karşılıklı iradelerine uygun olarak gerçekleştiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/595 esas, 2022/86 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (İnançlı temlik-hile nedenine dayalı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İnançlı temlik-hile nedenine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
(Mahmut Yüksel'den satın alınma) ,4408 Parsel 37600 m2. ( Durmuş Yüksel'den satın alınma) ve 4909 Parsel 4.504 m2. ( Halit Doğan'dan satın alınma) miktarlı taşınmazları da kendi adına tescil ettirdiğini, muris tarafından satın alınmasına rağmen davalı tarafından kendi adına tescil ettirilen taşınmazlar yönünden inançlı işlem nedeniyle tapu iptali istemli bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, inançlı işlemin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğine yönelik içtihadı birleştirme kararı mevcut ise de inançlı işlemin taraflarının baba ve oğul olması nedeniyle HMK'nın 203.maddesindeki senetle ispat zorunluluğunun istisnasının bulunduğunu, bu sebeple iddialarını tanık ve diğer yasal delillerle ispat edeceklerini belirterek inançlı işlem nedeni ile davalı adına tapulu olan Şefaatli İlçesi Bahçelievler Mahallesi 140 ada 31 parsel, Kuzayca Köyü 4159 parsel, 4163 parsel, 4373 parsel, 4408 parsel, ve 4909 parsel numaralı taşınmazların inançlı işlem nedeniyle tapusunun iptali ile dilekçe ekinde...
(Mahmut Yüksel'den satın alınma) ,4408 Parsel 37600 m2. ( Durmuş Yüksel'den satın alınma) ve 4909 Parsel 4.504 m2. ( Halit Doğan'dan satın alınma) miktarlı taşınmazları da kendi adına tescil ettirdiğini, muris tarafından satın alınmasına rağmen davalı tarafından kendi adına tescil ettirilen taşınmazlar yönünden inançlı işlem nedeniyle tapu iptali istemli bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, inançlı işlemin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğine yönelik içtihadı birleştirme kararı mevcut ise de inançlı işlemin taraflarının baba ve oğul olması nedeniyle HMK'nın 203.maddesindeki senetle ispat zorunluluğunun istisnasının bulunduğunu, bu sebeple iddialarını tanık ve diğer yasal delillerle ispat edeceklerini belirterek inançlı işlem nedeni ile davalı adına tapulu olan Şefaatli İlçesi Bahçelievler Mahallesi 140 ada 31 parsel, Kuzayca Köyü 4159 parsel, 4163 parsel, 4373 parsel, 4408 parsel, ve 4909 parsel numaralı taşınmazların inançlı işlem nedeniyle tapusunun iptali ile dilekçe ekinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/96 esas, 2022/493 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (inançlı temlike dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili ile davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (inançlı temlike dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/03/2016 gün ve 2015/12229 Esas, 2016/3107 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, ..., ... Köyünde kain 1728 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası sonucunda, mahkemece verilen satış kararı üzerine yapılan ihaleye, tarafların annesi ...'in taşınmazdaki payına dayalı olarak müvekkili ile davalı ...'ın katıldıklarını, ihale bedelini müvekkili ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2011 gününde verilen dilekçe ile dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, taraflar arasındaki 27.12.2005 tarihli inanç sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 3 parsel tapu kaydında davalı adına tescilli 9/240 payın 1/2'sinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hukuken geçerli olmayan sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil istenemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
