HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, mirasbırakan Muammere ...’in sahibi olduğu taşınmazlar üzerindeki vakıf şerhinin kaldırılması amacıyla davalı ...’ vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak diğer mirasçıların mirasçılık haklarını engellemek ve mal kaçırmak amacıyla mirasbırakanın maliki olduğu 13 ada 329 ve 339, 381 ada 12 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiası ve tenkis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.11.2011 gün ve 2011/13830-13469 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 21.10.2011 gün ve 2011/16495-15094 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.09.2011 gün ve 2011/8395-9707 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.07.2010 gün ve 2010/6748-8028 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazzaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2015 NUMARASI : 2012/285-2015/37 Dava, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarrufun vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkin dava konusunda yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vekaletin görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın Almaya Dayalı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, tapuda vekil eliyle gerçektirilen temliki tasarrufta vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in kayden maliki olduğu 275 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, davalı vekil ...’in mirasbırakanın yaşlılığı ve hastalığından yararlanıp hile ile aldığı vekaletname ile diğer davalı gelini ...’ya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın bakımı ile ilgilenmeleri sonucu minnet duygusuyla taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2005 ve 28.06.2005 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil ve intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; şufa hakkına dayalı tapu iptali tescil isteminin kabulüne intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, kendisininde paydaş olduğu 19 parsel sayılı taşınmazda paydaşlardan .... ve.....'nın 02.06.2004 tarihinde paylarını ...'e sattığını ileri sürerek, .... hakkını kullanmak suretiyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen davada da ...'...
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 13/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
