HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki murisi ...'dan intikal eden 16/91 oranında payının vekalet görevinin kötüye kullanılması yolu ile dava dışı vekiller tarafından davalılara satış yolu ile temlik edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki paylarının davalılara devrine ilişkin 31/03/2015 tarih ve 584 yevmiye numaralı işlemin ve tapu kayıtlarının iptaline ve adına tesciline olmadığı takdirde 50.000 TL tazminatın davalılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının vekaletnameyi kendi isteği ile iki tanık ve Noter huzurunda düzenlediğini herhangi bir hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına, ve davanın açıklanan niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4430 ada 549 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, vekili davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak, diğer davalı babası ...’a satış yoluyla temlik edildiğini, temlikin kendinden habersiz ve bedelsiz olduğunu ileri sürerek temlik edilen 1/8 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ...'nün, anne–babasına ölünceye kadar bakması ve kardeşler arasındaki saygı ve sevginin etkisiyle mirasçıların 2003 yılında bir araya gelerek yaptıkları sözlü satış anlaşması uyarınca verilen vekaletnameye istinaden çekişmeli payın 2007 yılında devredildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, satış işleminin davacının iradesine uygun bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda, her ne kadar vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davasında mirasçıların payları oranında talepte bulunamayacakları gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; tüm mirasçıların davada taraf olması halinde MK’nın 640.maddesinde belirtilen şartlar yerine getirildiği gibi terekeye mümessil tayininin de gerekmeyeceği açıktır. Dosya kapsamından, davalı ...’in taşınmaz satışı sonrası davalı ...’ten aldığı satış bedelini murise makbuz karşılığı teslim ettiği, murisin vekil tayin etmekteki amacının taşınmazı satmak olduğu, olayda vekalet görevinin kötüye kullanılması şartlarının oluşmadığı ve davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davacıların temyiz itirazlarının reddi ile bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, mahkemece uyuşmazlığın çözümüne elverişli ve yeter nitelikte bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmadığı belirtilerek, açıklanan ilkeler uyarınca iddianın araştırılması, taraf delillerinin saptanması, toplanacak delillerin mevcut delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ile mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölümün işlemlerinin yapılması için davalı oğluna vekaletname verdiğini, ancak vekilin diğer davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini sonradan öğrendiğini, herhangi bir ödemede yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/76 ESAS 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava dışı kardeşi...'nin hile ile kendilerinden aldığı vekaletname uyarınca murisleri ...'dan intikal eden 2 parseldeki 1,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerdeki paylarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini davalının vekil ile el ve işbirliği içinde bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras paylarının adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, iyiniyetli olduğunu, husumetin vekile yöneltilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının vekili olan davalı ... tarafından düşük bedelle davalı ...’ya devredildiği, onunda taşınmazı tekrar davalı ...’a temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, anlaşma gereği temlikin yapıldığını, vekaletnamelerde terk, hibe ve 175 m2’nin satışı konusunda yetki alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir....
