Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.07.2009 gün ve 379-268 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.11.2008 gün ve 531-380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2011 gün ve 75-207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’ın alacağı krediye teminat gösterebilmesi için verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle kayden maliki olduğu 2408 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik edildiğini, satıştan haberi olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın geçerli vekalete istinaden satışa konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalı ...’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve Feyzullah tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılması davaları niteliği itibariyle haksız fiil hükümlerine tabidir. Vekil ile son kayıt malikinin el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü halinde, tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davalarda vekil ile birlikte son kayıt maliki hakkındaki davanın esastan reddine karar verileceğinde kuşku yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VEKALET GÖREVİNİNKÖTÜYE KULLANILMASI Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vekalet görevinin kötüye kullanılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 436.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 675 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... tarafından alınan vekaletname ile kızı olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten habersiz olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesince, davanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, zira vekaletnamenin hile ile alınıp kullanıldığı iddiasının aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da kapsadığı, Mahkemece sözlü yargılama usulüne riayet edilmemesinin, 22/01/2019 tarihli duruşmanın 1 no’lu ara kararı gereği olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin, mirasbırakan ... ...’ın mirasçılık belgesinin temin edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, herhangi bir hak düşürücü süre ya da zamanaşımına tabi olmadığı, taraflar ile dava dışı kardeşlerinin mirasbırakandan kalan taşınmazları kullanım yönünden fiilen paylaştıkları...
