"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:23.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; velayet hakkının kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 543 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını aslında dava dışı kızı ...ye hibe etiğini ancak bunu gizlemek amacıyla davalı damadı ...’ya verdiği vekaletname ile taşınmazın diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" Davacı Hayrinisa Aydın ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/336-2008/343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı ... adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...’ya devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 2006/386-2008/345 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle davalı Hatice adına oluşturulan tapu kaydının iptâli ve tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı davalılardan ...’in daha önce kendisi lehine tesis edilen irtifak hakkını terkin ettirdiğini, davalı ...’in de verilen vekâlet görevini kötüye kullanarak kendisine ait daireyi ...'a devrettiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, ihtilâf vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığından kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras yoluyla intikal eden 2096 ada, 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3/32 payının vekil kıldığı ... tarafından 13/10/2009 tarihinde davalılara satış yoluyla temlik edildiğini, davalıların da 13/158’er paylarını dava dışı kişilere satış yoluyla devrettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satıştan haberdar edilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediğini, gerek davalıların gerekse onlardan pay edinenlerin vekaletin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda olan yakın akrabalar olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü saat 9.55 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler arasındaki noter vekaletnamesi yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescile ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından maddi hata sonucu (sehven) dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
