"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın yargılamaları sırasında verilen tedbir isteminin reddine dair karar temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 26.11.2013 tarih ve 17899 yevmiye numaralı belgesinin bir ihtar niteliğinde olup, azilname olmadığını, vekilin azilname düzenlemeye yetkisinin bulunmadığını, vekilin usulünce azledilmediğini, işlemlerin geçerli olduğunu, dava konusu taşınmazın değeri ile davalı şirket tarafından verilecek daire arasında herhangibir fark bulunmadığını, davacının zararı bulunmadığını, aksine menfaatine durum oluştuğunu, ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak nispi vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Muris Aynur Yılmaz'ın 27/06/2017 tarihinde vefat ettiği, toplam miras payının 6 pay olduğu, dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği, mirasçılarının annesi Selamiye ile kardeşleri Selçuk, Şenol ve Gülnur olduğu, davacının miras payının 1/6 olduğu, belirtildiği gibi davacı Selçuk ile davalı Gülnur'un muris Aynur'un kardeşleri olduğu, davalı Çağatay'ın ise 1993 doğumlu olup davalı Gülnur'un oğlu olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası .........'nın 1984 tarihinde ölümü ile 397, 398, 573, 588, 674, 762, 801, 1088, 1517, 1612, 1863 ve 2548 parsel sayılı taşınmazların miras yolu ile intikal ettiğini, okuma yazma bilmediğini, davalı kardeşi ......'in arazilerin ekip biçilmesini bahane ederek hile yoluyla eşinin kardeşi olan .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ve birleşen davacılar, kayden murislerinin paydaş olduğu dava konusu 294 parsel sayılı taşınmazın tapuda intikalinin yapılması ve satılması amacıyla babaları olan davalı ... ile birlikte kardeşleri davalı ...'e vekalet verdiklerini ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazın davalı ...'e satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri ve vekalet görevinin kötüye kullanılması olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak eldeki dava değerlendirildiğinde; davacının ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi payına hasren dava açamayacağı tartışmasızdır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, devamı maddelere göre ayrıca yaklaşık ispatın aranması, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, dosya kapsamı itibariyle davacının vekalet görevininin kötüye kullanılmasına ilişkin miras payına hasren tek başına dava açamayacağı, miras payına hasren açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu sebeple yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmış olmakla ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişmeli 11 sayılı parselinin vekil kıldığı davalı ... tarafından diğer davalı ...'a satış yoluyla devredildiğini, işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ve davanın kabul edilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uymak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
