-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı iddianın kanıtlandığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 473.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden özellikle 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi gereği ön inceleme duruşmasında davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun tespit edildiği, tahkikatın bu tutanak esas alınarak tamamlandığı gibi TBK'nın 31. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın dava dışı İsmail'e 10.05.2013 tarihli satışı sırasında kullanılan krediye ilişkin banka tarafından 07.05.2013 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiği, bu raporun tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşıldığı ayrıca, davacının 22.06.2015 tarihinde doğalgaz aboneliğine ilişkin olarak taksit ödemelerine başladığı ve anılan tarih itibariyle de 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından imarlı olduğu bildirilerek tamamının kendisine satıldığını, bunun üzerine taşınmazda inşaat ve bahçe yaptığını, bilahare tapuya gittiğinde kendisine kadastro parselinden hisse satışı yapıldığını ve böylece kandırıldığını öğrendiğini ileri sürerek, öncelikle hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı tarla halinde iken davalıya sattığını, bilahare imar düzenlemesi yapıldığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının Borçlar Kanunu'nun 213.maddesinde arandığı şekilde davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...ve ......
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dava, "Hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, karar davacı tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, 11.01.2018 tarihli ek karar ile "temyiz isteğinin değer yönünden reddine" karar vermiştir. Ne var ki, yargılama sırasında dava değeri 150.000TL ye yükseltilmiş ve bu değer üzerinden harç eksikliği giderilmiş olduğuna göre, davanın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez. Hal böyle olunca: 1- Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
