sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kendi üzerinde olmadığını bildiği halde işbu yeri kendilerine sattığını ve parasını tahsil ettiğini ve daha sonra da belediyeye müracaat ederek hakkı olmayan yerin tapusunu almak için sözleşme yaptığını, Kartal Belediyesi'nin işbu yerin zilyedini ve kimin kullandığını araştırmadan satış sözleşmesi yapmasının hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bu sebeple belediyenin davaya müdahil davalı olarak katılması gerekirken reddi hususunun yasaya aykırı olup bu yüzden bozulması gerektiğini belirterek İDM'nin verdiği kararın bozulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kira sözleşmesi fotokopisi, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
temlik ettiğini, davacının taşınmazı sözleşmeden önce temlik edilmiş olduğundan 22.09.2011 tarihli sözleşmede hukuki ve fiili imkansızlık bulunduğunu, bozma öncesi kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, geçersiz sözleşmeden dolayı tapu iptali ve tescil ile rayiç değer talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
e devredildiğini, taşınmazın zilyetliğinin halen müvekkillerinde olduğunu, davalıların buna rağmen ortaklığın giderilmesi yoluyla taşınmazı satmak istediğini, müvekkillerin murisinin taşınmaz üzerine fıstık ve karışık meyve ağaçları diktiğini, sözleşmeye göre müvekkillerinin murisinin davalılara toplam 240,000,00TL ödediğini, 03/10/1983 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu dava konusu taşınmazda bulunan davalı hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin murisi adına tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen ve muris ... tarafından davalılara ödenmiş olan 240,000,00TL'nin taşınmazın güncel değeri de gözetilerek davalılardan tahsil edilmesini, ağaç bedellerinin de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiş, 22.01.2015 tarihli celsede ... hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel talebi, ayrıca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın daha önce dairemize geldiği ancak davalı tarafın istinaf harcını eksik yatırması sebebiyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, harcın tamamlanarak dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, resmi şekilde düzenlenmediği, tapulu taşınmazlarının satış ve devirlerinin TMK 706. Maddesi, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26. Noterlik Kanunu 60/3 ve 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça sonuç doğurmayacağı kabul edilerek davacının tapu iptal ve tescilinin reddine karar verilmiş ve isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bedele ilişkin talebi yönünden taraflar arasında Kartal 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 15.02.2001 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davada 31.12.1992 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 30.000.000.TL. değerinde olduğu yazılıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.1998 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 27.01.1998 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davada 13.07.1970 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 20.000 TL değerinde olduğu yazılıdır....
Tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescinin reddelmesi yasal dayanaktan yoksun olup hakkaniyete aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleriyle Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/77 Esas - 2022/11 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, kararın bozulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi olarak tarafımızca dava dosyasında 6100 s. HMK'nun 355. maddesinde; "(1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Birleşen davada davacılar 24.09.1979 tarihli harici satış sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen ikinci bir harici satış sözleşmesine dayandığına, dava konusu taşınmaz 1950 tarihinden önce tapuya kayıtlı bulunduğuna, tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olup taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuki bir değeri bulunmadığına ve asıl davada tapu kaydına dayalı olarak meni müdahaleye hükmedildiğine göre birleşen tapu iptali ve tescil davasının davacıları vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazın 564/1373 hissesi davacı ... adına ve 81/ 1373 hissesi ... adına kayıtlıdır....
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz hakkında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalılardan ..., ... ve ...’ın taşınmazda payının olmadığı, diğer davalıların başlangıçta payı varken karar tarihinden önce taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, yalnız davalı ...’in 1011/262400 payının olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmelidir....
