Tapu maliki Osman oğlu T10'ın 01/07/1904 doğumlu olup, 25/11/1967 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının davalılar; Güzide Acarbay, T5 T10 T7 T10 ve 13/08/2018 tarihinde bu davanın yargılaması sırasında ölen harici sözleşme tarafı davalı T10'ın mirasçıları olan T8 T11 ve T11 oldukları, incelenen mirasçılık belgelerinden anlaşılmıştır. Davacı iddiası ile yargılama sırasında ölen Dündar ve Güzide oğlu T10'ın cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere; ölü Osman oğlu T10 adına kayıtlı olup davalılar arasında iştirak halinde miras ortaklığı bulunan dava konusu taşınmazdaki davalı T10'a ait miras hissesinin sözlü harici satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, davalı beyanına göre satış bedelinin bir kısmının alındığı, davacının uzun yıllardır bu taşınmazda zilyet olduğu, dosyadaki incelenen belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olmasına rağmen; davacı tarafın tapu iptali ve tescil isteğine dayanak yaptığı "harici satış sözleşmesi" ve "TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satışa Dayalı) Olmadığı Takdirde Denkleştirici Adalet İlkesine Göre Harici Satış Bedeli İle Taşınmaz Yapılan Zorunlu Ve Yararlı Masrafların Tazminat Olarak Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davacı ... yönünden tüm talepler açısında reddine, davacı ... yönünden tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece her ne kadar davalının söz konusu taşınmazı mirasen değil satış yoluyla sahip olduğu ve satıcının külli halefi olmadığı gerekçesiyle davacının tazminat isteyemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de harici satış sözleşmesi davacı ile davalı arasında yapılmıştır. Bu nedenle, tapuda resmi şekilde yapılmayan harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddi doğru ise de iyi niyetle yapılan muhdesatın değeri belirlenerek tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda V-C-3.1 numaralı paragrafta açıklanan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/01/2020 gün ve 2016/14784 Esas, 2020/738 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
gibi harici satış senedine konu taşınmazın dava konusu 816 parsel sayılı taşınmaz olduğu tüm dosya kapsamı ile ispatlanamadığı, yine davacının davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olduğu yönündeki iddiası da açıklanan nedenlerle dinlenebilir olmadığını, terditli talep olan 25.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi yönünden ise yapılan incelemede; satış senedinde bedelin kararlaştırılmadığı, davacının bu bedelin 25.000,00 TL olduğu ve davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/82 esas, 2021/120 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (harici satış) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (harici satış) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptali tescil davasının REDDİNE, -Davacının terdiden açmış olduğu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının REDDİNE , " karar verilmiştir....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her iki talebin de reddine karar verilmiştir. Davacının tutunduğu müteveffa Satılmış Öksel ile davacılar arasında imzalandığı bildirilen 29.08.1986 tarihli adi yazılı sözleşme resmi şekil koşulunu taşımadığından ve ayrıca davaya konu taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet devam ettiğinden tapu iptali ve tescil isteğinin reddi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı 25.10.2007 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek tazminat istemiş, mahkemece de tazminata hükmedildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil değilse tazminat isteğine ilişkin olup, tazminat isteğinin kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, temyiz istemi mahkemece hüküm altına alınan alacağa yönelik olduğundan temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
