"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davada asıl istek harici satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil.isteğine ilişkin olup, mahkemece 8.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. B...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen 2003/1349 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 21.10.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 47.500.00 YTL tazminat istemiştir. Birleştirilen 2007/102 Esas sayılı davada, davacı ... 12.06.2007 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 19.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2003/1291 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçesi ile dava konusu A blok, 14. kat, 27 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 26.02.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir....
Öte yandan, davacı taraf, dava dilekçesinde 10.10.1980 tarihli "Tapusuz Tarla Satış Senedine" dayanarak dava açmış olup Mahkemece, davacının satış senedine ve zilyetliğe dayanarak hangi taşınmaz veya taşınmaz bölümüne yönelik dava açtığı, HMK 31. Madde kapsamında açıklatılmamış, davacının dayandığı satış senedi keşifte uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle dere olarak tescil harici bırakılan bölüme yönelik tescil davası yönünden davacı tarafa, davasını Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Onikişubat Belediye Başkanlığı'na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlanmalı, yine davacı tarafa satış senedi ve zilyetliğe dayanarak hangi taşınmaz veya taşınmaz bölümüne yönelik dava açtığı HMK 31....
Öte yandan, davacı taraf, dava dilekçesinde 10.10.1980 tarihli "Tapusuz Tarla Satış Senedine" dayanarak dava açmış olup Mahkemece, davacının satış senedine ve zilyetliğe dayanarak hangi taşınmaz veya taşınmaz bölümüne yönelik dava açtığı, HMK 31. Madde kapsamında açıklatılmamış, davacının dayandığı satış senedi keşifte uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle dere olarak tescil harici bırakılan bölüme yönelik tescil davası yönünden davacı tarafa, davasını Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım konumunda bulunan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Onikişubat Belediye Başkanlığı'na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlanmalı, yine davacı tarafa satış senedi ve zilyetliğe dayanarak hangi taşınmaz veya taşınmaz bölümüne yönelik dava açtığı HMK 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.11.2012 gün ve 1287/1067 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 477 parsel sayılı taşınmazı 14.11.2002 tarihli harici satış senedi ile kayıt maliki ...'dan satın ve devraldığını, bedelini ödediğini ancak tapuda adına devir ve intikalin yapılması gerekirken, davalı adına devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı resmi şekilde tapudan satış suretiyle bedelini ödeyerek kayıt malikinden satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Yine 07.06.1939 tarih ve 1939/31 Esas 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da; “ taşınmazın haricen satışına ve satışının vaadine ilişkin muameleler kanunen muteber bulunmamış ise de, satıcının bu işle görevli memur önünde ferağın icrasını ve aksi takdirde açmış olduğu bedelin geri verileceğini taahhüt etmiş ve alıcı ile aralarında kararlaştırılmış bulunan bedeli bu şartla satıcıya vereceğini üstlenmiş ise, bu gibi uyuşmazlıklar Borçlar Kanunun 125. maddesine göre on yıllık zamanaşımına bağlıdır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı ferağdan cayma (dönme) ve imtina tarihidir.” kuralına yer verilmiştir. Her iki içtihadı birleştirme kararının kapsamında da görüldüğü üzere geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin istenmesi mümkündür. Davacı harici satış senedine dayalı olarak iptal ve tescili sağlamadığını ve artık ümidinin kesildiğini, açtığı bu davayla öğrenmiş bulunmaktadır....
