"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi NUMARASI : 2015/69-2016/70 DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Velayet Görevinin Kötüye Kullanılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından tümü yönünden; davalılar tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.09.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacılar ....ve ....vekilleri Av..... ve karşı taraf temyiz eden davalı ....) ve Ark. Vekili Av. ....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar ve bir kısım davalıların istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davada tapu iptal tescil isteğinin reddine, bedelin davalı vekilden tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilmediği, satışın davacının iradesine uygun olduğu ancak vekil tarafından satış bedelinin davacıya ödenmediği saptanarak bedelin davalı vekil İsmail’den tahsiline karar verilmesinde ve koşullarının oluşmadığı belirlenerek karşı davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in tüm, davalı-karşı dava davacısı ...’nin öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan ...’ın işlerinin yürütülmesi amacıyla davalı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini ancak ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanın iradesine aykırı şekilde maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüm ile .. ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı oğluna muvazaalı olarak bedelsiz devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddilarının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dava ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve daire takas sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece verilen görevsizlik kararı birleşen dava yönünden birleşen dosyanın davacısı tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 2. maddesi ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2016 gün ve 967-11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının ehliyetli olduğu ve davalının vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilecek durumda olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı danışıklı olarak o tarihte eşi olan davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığının ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma isteği reddedilerek yapılan inceleme sonucunda; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ...’in ... 2.Noterliğinin 05.08.2014 tarih ve 5208 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan ...’nun, davacının maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı, 9466.90 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazını 06.06.2014 tarihli satış işlemi ile davacı adına vekaleten diğer davalı ...’ya temlik ettiği, davacının davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 01.10.1999 tarihinde boşandığı eski eşi ...'un kardeşi ...'la birlikte paydaş oldukları 1024 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettikleri ... tarafından ...'un sahibi olduğu ...ne 01.04.2004, tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ...'un da şirket yetkilisi olarak taşınmazı şirket çalışanı olan ...'e 02.05.2006, ...'ın da ...'un birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
