İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Konut Yapı Koopetatifi aleyhine 17.06.2004 gününde, birleşen davada davalı ... aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından istenilmekle davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 12.12.2003 ve 8.1.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleştirilen dosyada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerinin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan yüklenici ... İnşaat Tic. ve San. Ltd....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı şirketin ise yükleniciden taşınmaz satın alan üçüncü kişi olduğunu, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, verilen vekaletname kapsamında diğer davalıya tapuda devir yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil ile gecikme nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararlarının belirlenerek tahsilini, davalıların müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaat ruhsatının alınamasına yasal engel bulunduğunu, davacıların kendi aralarındaki bir kısım ihtilafların da ruhsat sürecinin gecikmesine ve inşaatın başlamasına engel olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Noterliğinin 23.01.2002 tarihinde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesiyle temlik aldığını, bedelini ödediği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini; 30.04.2013 günlü duruşmada da davayı ıslah ederek ikinci kademede taşınmazın rayiç değerinin verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici ... temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... iflas idaresi memuru tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptale ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye tapu devri yapılmasına ve aradan 1,5 sene geçmesine rağmen yüklenicinin boşalttıkları binanın iki katını yıkıp kalanını bıraktığını, inşaata halen başlamadığını, davalı yüklenicinin adına tescil edilen 267/575 hisseden 89/575'ini ... ve 89/575'ini ... adına tapuda devir ve tescil ettirdiğini, sözleşmenin iptali halinde yükleniciden pay alanların tapularının da iptal edilmesi gerektiğini belirterek, ......
Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, taşınmazın bakiye bedeli için banka kredisi kullandığını, muvazaalı olarak edinmediğini, davacıların adi yazılı sözleşmeye dayandığını ileri sürerek davanın reddini; karşı dava ile de taşınmaza elatmanın önlenmesiyle 2.000TL ecrimisil bedelinin davacılardan alınmasını istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 125.000 Euro ile 2.480 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
