"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kaydındaki arsa payı devri karşılığı uyarınca yapılan temlik işlemine dayanılarak konulan şerhin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle kaldırılması istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Tapu Kanununun 26.maddesinde yapılan değişiklikle satış vaadi sözleşmesiyle tanınan satın alma hakkının şerhi olanaklıdır....
Yörede 18.04.2001 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B çalışması, 1975 yılında yapılmış arazi kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve .... lehine verilen kamulaştırma hakkına ilişkin şerhin terkini konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, şerhin terkini konusunda ise hüküm kurulmamıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ..... lehine kamulaştırma kararı şerhi olduğu anlaşılmakta olup davacının bu şerhin terkini yönünden de talebi bulunduğu halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi usul ve kanuna aykırıdır. Ayrıca davacı ......
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehine ipotek konulan kişinin zarara uğramaması için davanın reddi gerektiğini, davada husumetleri olmadığını, yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in davada husumeti bulunmadığını, kaydın terkini halinde davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, beyanlar hanesindeki kaydın ayni hak kurmadığı sadece haklara açıklık kazandırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2....
Hukuk Dairesi'nce tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve maddi tazminat dava ve istemlerinin reddine, tapu kaydındaki şerhin terkini talebi yönünden dava konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle uğranılan zararla ilgili oluşmasında davalı yüklenicinin kusuru bulunmadığı ve illiyet rabıtası da olmadığından maddi tazminat isteminin ve ecrimisil istemiyle ilgili red kararı ile şerhin terkini talebi yönünden konusuz kalma sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına...
Dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; evveliyat kaydında olmayan bir kaydın konulması basit bir yazım hatasının düzeltilmesi olmadığı gibi, tapu memurunca bu işlem ilgililerin rızası alınarak da tesis edilmiş değildir. Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli ve 2011/396 Esas, 2011/463 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tek taraflı idari işlemi ile usulsüz konulan bu şerhin terkini gerekir. Mahkemece, tek taraflı bir idari işlemle, usulsüz olarak konulan ve mülkiyet hakkını sınırlayan dava konusu şerhin terkinine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin iptali ve yeni şerhin yazılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/12 ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Edirne-Merkez-Demirkapı Mevki, 2956 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, söz konusu parselin tapu kaydına 1975 yılında 6830 Sayılı Kanun 32/B maddesi şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması için davalı kuruma Edirne 4....
teşkil eden taşınmazın kullanımına ilişkin tapu kaydındaki şerhin terkini taleplerinin reddedilmesi ve terditli talepleri yönünden red kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olmakla hükümde redde yönelik kısımların kaldırılarak davanın kabulüne ve Antalya ili, Kaş ilçesi, Merkez Mahallesi, 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan ve 27/11/2018 Tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 33,50 m2'lik yere davalının müdahalesinin menine ve yargılama giderlerine yönelik hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep etmiştir....
teşkil eden taşınmazın kullanımına ilişkin tapu kaydındaki şerhin terkini taleplerinin reddedilmesi ve terditli talepleri yönünden red kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olmakla hükümde redde yönelik kısımların kaldırılarak davanın kabulüne ve Antalya ili, Kaş ilçesi, Merkez Mahallesi, 28 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan ve 27/11/2018 Tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 33,50 m2'lik yere davalının müdahalesinin menine ve yargılama giderlerine yönelik hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle üzerinde yazılı şerhin terkinine karar verilen parselin yeni 108 ada 6 parsel (eski 913 parsel) oluğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine...
