Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 8136 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan sahtecilikle satışa konu edildiği yönündeki şerhin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile "terkini istenilen şerhin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği görülmekle husumetin Tapu Müdürlüğü'ne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın evveliyatından beri bahsi geçen şerhin yer almadığı, sonradan konulan şerhin ise tapuda yapılan tek taraflı işlem ile gerçekleştirildiği, bu şerhin ilgilisinin rızasına göre yapılmış bir işleme de dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemece şerhinin terkinine karar verilmesinin ve idarenin tek taraflı işlemi ile tesis edilen şerhin terkini istenilmekle davanın açılmasına idarenin işlemi sebebiyet verdiğinden davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının isabetli olduğu" gerekçeleriyle davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:26.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda yazılı şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu doğrultuda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede, uyuşmazlık konusunu oluşturan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/1964 tarih ve 1964/34 sayılı yazısı ile konulan ihtiyati tedbir şerhinin dayanağının tespit edilemediği belirtilerek Tapu kaydının tutulmasından davalı kurumun kusursuz olarak sorumlu olması nedeniyle, şerhin yolsuz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmiştir. Bilindiği üzere Tapu Sicil Müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulmasında sorumlu olup, kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 36571 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 16.10.2001 günlü 10562 yevmiye no ile konulan "... adına eksik hisse tescil edilmiştir" şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalı idare vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı tapu müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava, şerhin terkini isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/4 2021/177 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : Isparta İli, Merkez İlçe, Yakaören Köyü, Tepebaşı Mevkii 101 ada, 96, 106 ve Karadağ Mevkiinde kain 331 parsel nolu taşınmazların tamamının 05/09/1974 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespiti üzerine, İdare tarafından tapu malikleri adına mevcut tapuların iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescilleri için Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/445 Esasında dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 16/07/2020 tarih ve 2020/281 K....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Eyüp T3 cevabi yazıları ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Davacı, davada mülkiyet hakkına dayanarak tapuda yazılı şerhin kaldırılmasına dayandığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini K A R A R Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık anonim şirketteki sermaye artırımlarının hileli ve muvazaalı olması nedeni ile iptali, payların gerçek paylar gibi tespiti ve ... AŞ'ye ait tapu kayıtlarının iptaline ilişkin olup, temyiz isteği tapu kayıtlarına konan davalıdır şerhinin kaldırılması isteğinin reddine yönelik karara ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, asıl uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (11.)...
Sözleşme tapu kaydına 24.11.1995 tarihinde şerh verilmiştir. Bu arada davacılar ve ... 31.10.1997 tarihinde açtıkları dava ile tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.1998 tarihli 1997/502-1998/516 sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazdaki ... payı iptal edilerek mirasçıları adına tescil edilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 5.7.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada da hükmen malik olan paydaşlardan ... ve ... diğer paydaş ...'a ulaşamadıkları için açtıkları kayyum atanmasına ilişkin davadaki kayyum adayı İstanbul Defterdarlığını da hasım göstererek kira sözleşmesi şerhinin terkini ile birlikte elatmanın önlenmesi ve tazminat talep etmektedirler. Davacılar ve kendisine kayyum atanması istenen ... adına talepte bulunmaktadırlar. ...'a kayyum atanmasına dair dava halen derdest olup ... kayyum olarak atanmamıştır. Diğer bir anlatımla ...'u temsile yetkili değildir....
