"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, eski hale iade, tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, kadastro sonucu oluşan 123 ada 3 sayılı parselin tapu kaydına dayanarak müdahalenin önlenmesi, kal, tapu iptali ve tescil istediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılamaya konu dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası olup, tapu iptali ve tescil davalarında, tüm tapu maliklerinin davada taraf olması gerekmektedir. Dava konusu ... Köyü 491 parsel sayılı taşınmaz, tapuda ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olmasına rağmen, yargılama ... ve ...'ın katılımı ile devam ettirilmiş; davadan önce, 21.03.2010 tarihinde vefat eden tapu maliki ...'in mirasçıları davada taraf olarak yer almamıştır. Mahkemece, davacı tarafa vefat eden tapu maliki ...'in mirasçıları aleyhine dava açması için süre verilmeli ve eldeki dava ile açılacak dava birleştirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tarafların karşılıklı feragati nedniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali tescil KARAR Yerel mahkemece asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava TMK.nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Öte yandan, birleşen davanın davacısı 27.01.2004 ve 17.07.2009 tarihli dilekçelerinde 07.02.1959 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır. Bu durumda, görevli Daire'nin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 08.03.2012 tarih 2012/3108 Esas ve 2012/2432 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı uyarınca verilen kararın temyizine ilişkin olduğunu açıklayarak, dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (7.)...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin krokide (A2) harfi ile işaretli 176,75 m2 ve (B2) harfi ile işaretli 570,53 m2'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu alanlara yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir....
Köyü 250 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların 20/10/1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ...Köyünde bulunan 250 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....
Davacı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescile ilişkin bir istemde bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında bu konuda ıslah yoluyla da olsa bir talepte bulunmamıştır. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı davranılarak, böyle bir istek varmışçasına “tapu iptali tescil” kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, hükmen tescil edilen tapu kayıtlarının temyiz aşamasında getirtilen tescil dosyasındaki krokisi de uygulanarak el atmanın olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte tapu iptal tescile karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1066 parsel sayılı 23520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili ve davalıların el atmasının önlenmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 1066 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
