Mahallesi 3350 nolu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili, davalı ...ve davalı ...tarafından tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılıp 28.10.1947 tarihinde, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması 08.06.1977 tarihinde, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması ise 16.08.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211 E. 2014/773 K. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil ile birlikte el atmanın önlenmesi davası açılmış olup davada müvekkili aleyhine tapu kaydının iptaline ve müdahalenin menine karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/8645 E. 2016/6336 K. Sayılı ilamıyla tapu iptal ve tescil yönünden verilen kararın onandığını, ancak el atmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verildiğini, kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, açılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; takip dayanağı ilamın tapu iptali ve tescil yönünden 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği, müdahalenin menine ilişkin kararın ise kesinleşmeden infazı mümkün olan kararlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....

Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 22.11.1947 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.12.1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının kullandığı yerin 30.10.2002 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide ve yine orman bilirkişilerce müştereken düzenlenen 1/10000 ölçekli 24.05.2006 tarihli ek rapor ve krokide gösterilen 22975 m2'lik bölüm olduğu ve bu bölümün 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı, davacı ......

Köyü 563 ve 678 parsel sayılı taşınmazların, yörede ilk kez yapılan ve 10.10.2008 - 10.04.2009 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... Köyü 563 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 678 parsel sayılı taşınmazın Orman Mühendisi ...'ın 18/10/2012 havale tarihli rapor ve krokisinde, (A) ile işaretli 13095,11 m²'lik kısmının ve (B2) ile işaretli 1332,77 m²'lik kısmının, tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların orman niteliği ile tescile karar verilen taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi Davacı - karşı davalı ... ile davalılar - karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmende açılmamış sayılmasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 331/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar - karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1422 parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümü 1999 tarihinde haricen 6.000 TL bedel ile davalı ...'...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 06.01.1989 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın resmi belgelerin uygulanması sonucu ve eylemli halde de orman sayılan yerlerden olduğu, öncesi orman olan yerlerde zilyetliğe dayalı olarak verilen tapu kayıtlarının geçerli olmayacağı, taşınmazın 4785 Sayılı Yasa kapsamında devletleştirilmesi gereken yerlerden olduğu gözönünde bulundurularak davacının tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, Gümüş Köyü 3938 parsel sayılı taşınmazın yörede dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Gümüş Beldesi 3938 parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının müdahalesinin men-i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından men-i müdahale talebinin reddi yönünden temyiz edilmiştir....

Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 2009/8630-2010/2281 Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden orman yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Birleştirilen davalar, zilyetliğe dayalı tapu iptali, tescil ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, tapu iptali, tescil davası reddedilmiş, hükümde tapu iptali ve tescil isteğinde bulunan davacı tarafından temyiz edilmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine...