-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de; davacıların daha önce davalı aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu ipali-tescil ve fazla haklarını saklı tutarak 3.000TL tazminat isteğiyle 2004/24 es.s. davayı açtıkları, yargılaması sonucunda davalı üzerinde bulunan taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, davalı tarafından üçüncü kişilere satılan 3085, 3086 ve 3087 nolu parseller bakımından da keşif sırasında yerel bilirkişiler tarafından belirtilen taşınmaz değerleri üzerinden fazla haklar saklı tutularak talep gibi 3.000TL tazminata karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 06.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar; mirasbırakanlarının 8 parsel sayılı taşınmazdaki kargir ev ve arsasını oğulları... kızlarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini, davalı ... ...'in, 05.04.2010 tarihinde yaşlı ve gözündeki ur nedeniyle görme yetisini kaybeden dedesini tapuya götürerek 150, 166, 168, 433, 904 ve 906 parsel sayılı taşınmazları değerinin çok altında kendisine satış yolu ile devrini sağladığını, bilahare de diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği feragat nedeniyle reddedilerek, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve korkutma hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakanın çekişme konusu 3236 ada 8 (imar ve tevhitle 9039 ada 11) parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü kızı davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değere göre çekişmeye konu davacıların miras payı gözetilerek tespit edilecek miktar üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın tüm değeri üzerinden yüksek vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde "reddedilen miktar üzerinden 12.470.00....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2020 gün ve 1122-743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne ve davacıların payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; davalının temyiz başvurusu da, dava değeri itibariyle karar kesin olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar ile reddedilmiş, bu kez anılan ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/191 esas, 2022/365 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.07.2013 ve 11.12.2012 tarihlerinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini; 01.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, mirasbırakanın 653 ada 29 parselde kayıtlı 6 no’lu daireyi davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini; 15.10.2015 tarihli dilekçesiyle, 653 ada 29 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait bir adet daire ve bir adet dükkanın mirasbırakanın verdiği vekaletnameye istinaden davalı tarafından dava dışı Nurettin Demir’e satıldığını gelen kayıtlardan öğrendiğini ileri sürerek...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 22.10.2019 gün ve 1948-2246 sayılı kararın ... incelenmesi davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı ...’un açmış olduğu davadan feragat etmiş olduğu gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise ispat edilemediği gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
