Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacı ... vekilinin 23.12.1996 tarihinde, dava konusu 64 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu iddia ederek tapu iptali, tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istemleriyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairece, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemleri yönünden görevli mahkemenin Kadastro mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, Kadastro mahkemesinin kararı bekletici mesele yapıldıktan sonra eldeki davada yıkım istemi yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, hükmüne uyulan bozma ilamına göre, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davaları yönünden görevsizlik kararı verilip dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiştir. Bozmaya uyulmuş olmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur. Ne var ki; mahkemece bu usul kuralı yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda kararın kesinleştiği açıktır....
Hukuk Dairesince "... davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım konusundaki temyiz itirazına gelince, her ne kadar kullanımın muvafakate dayalı olması söz konusuysa da davacı, dava açarak onayını geri almıştır, bu sebeple mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin reddi doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların kardeş oldukları, çekişmeli, kargir evli bahçe ve tarla niteliğindeki 244 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu, davalının taşınmazın bir kısmını yol olarak kullanmak suretiyle davacı taşınmazına müdahale ettiği, davalıya ait ev, ahır ve kümesin de dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu, davalının, davacının onayı ile yapıları inşa ettiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/99-2013/179 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, baz istasyonunun köy tüzel kişiliği ile yapılan kira sözleşmesi ile kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
in 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesinde öngörülen kaim bedelden istifade edemeyeceğinin tartışmasız olduğu, bu durumda TMK'nın 683. maddesinin davalı -birleşen dosya davacılarına tanıdığı mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatma, yıkım ve ecrimisil istekleri bakımından bir karar verilmesi gerekirken birleşen davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl dava bakımından tapu iptal ve tescil isteminin reddine, birleşen dava bakımından ise elatmanın önlenmesi, yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise dava dilekçesinde miktar bildirilmediği, yargılama sırasında ise ıslah edilip artırım talebinde bulunmadığnıdan ecrimisil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı- birleşen davalı A.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2011/755-2014/3 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı dava ise tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekler bakımından bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı gibi hükümde de karar ve ilam harcının kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden alındığı görülmektedir....
Ne var ki, dava dilekçesi ile 20.000-TL ecrimisil isteminde bulunulduğu, mahkemece 905,88-TL ecrimisile hükmedildiği halde, ecrimisil istemi yönünden tam kabule karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan, davalının yapmış olduğu beton direkli tel örgünün yıkımına ve meyve ağaçlarının sökülmesine karar verilmiş olması doğru ise de, yıkım kararının infazı ilgilendirdiği ve yıkım bedelinin de infaz aşamasında belirleneceği gözardı edilerek yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir. Hâl böyle olunca, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile, kabul ve red oranına göre yargılama masrafları ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, yıkım isteminin kabulü ile yetinilerek yıkım masraflarının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat Dava konusu 83 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek temyize konu dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SENİRKENT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/99-2014/36 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3388 parsel sayılı taşınmazının davalı tarafından bina yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerine davacının bilgi ve rızası dahilinde iyiniyetli olarak evi inşa ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarının feragat sebebiyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar sadece davalı tarafından ve ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
