"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Kadastro sırasında dava konusu 471 ada 41 parseldeki 1/2 pay, hak kaybı olmaması açısından ve revizyon gören 05.10.1933 tarih ve 4 nolu tapu kaydındaki bilgiler okunamadığı için Hazine adına tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı, kadastro öncesi tapulu olan bir taşınmazda zilyetliğe dayalı hak iddia etmesi nedeniyle; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b,c maddesindeki koşulların oluştuğunu kanıtlaması gerekir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na İADESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine davacı ... vekili tarafından davacı ve müşterekleri aleyhine 22.1.2001 ve 30.5.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.4.2006 ve 5.2.2007 tarihli kroki ve raporların kararın eki olmasına ayrıca hangi bölümle ilgili elatmanın önlenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 ve 31.12.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve birleştirilen davada ecrimisil, davalı köy vekili tarafından davacı aleyhine 07.05.2007 tarihinde birleştirilen davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleşen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasının reddine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosyanın davacısı Eldelek Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve...
Davacılar vekili, taşınmazın davacıların kullanımında bulunan ve teknik bilirkişi raporunda belirtilen bölümlerin 25 yıl önce davacılar tarafından satın alındığı ve o tarihten dava tarihine kadar davacıların zilyetliğinde olduğunu iddia etmiş ise de; davacıların zilyetliklerinin başladığı tarih itibariyle taşınmaz, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olup yasaların tanıdığı birkaç istisna hariç (TMK. m. 713/2 gibi) tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve zilyede herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescile yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Davacılar vekilinin temliken tescil ve tapu tahsis belgesi gereğince iptal ve tescile yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, tapulu taşınmazda sürdürülen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Erbaa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/120 esas, 2022/135 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın KABULÜ ile, Tokat İli, Erbaa İlçesi, Tepe Mahallesi, 283 ada 39 parsel numaralı taşınmazda davalının MÜDAHALESİNİN MEN'İNE ve taşınmazın davacıya TESLİMİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 06.09.2006 gün, 7932-8506 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün, 10835-13036 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; elbirliği mülkiyet rejimine tabi tapulu taşınmazda bir kısım elbirliği müliklerine ait payların harici satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davacının eşinin haricen satın aldığı vetaşınmazda davacının zilyet bulunduğu,davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu,harici satıştan davalının da haberdar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,birleşen davanın reddini karar verilmiştir. Karar,davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakiminin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil ; birleşen dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 79 parsel sayılı taşınmazın davalı Mustan adına kayıtlı olduğu, davacının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümünü de davacı Kadriye'nin tasarruf ettiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2473 KARAR NO : 2023/2849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/164 ESAS, 2023/122 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/164 esas, 2023/122 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19 Mayıs ilçesi Yörükler mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez....
