Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi gereğince “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesi gereğince terditli davada davacının talebindeki sıraya uygun şekilde öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil istemi konusunda inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL, TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, katkı payından kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 775 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın tazminat yönünden kabulüne dair kararın, bir kısım davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın tapu iptali-tescil yönünden kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalılardan ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar tarafından, mirasbırakan ......
, tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik terditli davalarının kabulünü, hali hazır tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Osmanlı Sicil kayıtlarının celp edilmesini, dava sürecinde tapu kaydına dayalı kök tapu sebebi ile tescile ilişkin olduğu için, iyi niyetli üçüncü kişilerin korunması ve müvekkillerin telafisi güç durumlarla karşılaşmaması için toplanacak tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine dava ve birleşen davalarda 09.11.2000-08.12.2000-09.01.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ile tescil ve sözleşmenin feshinin iptali ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile arsa maliklerine karşı açılan tazminat davasının reddine, tazminat isteminin davalı .... Şti. yönünden kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ile ... vekilleri duruşmasız olarak da davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraf davalılar ...vd. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı-birleştirilen dosya davalıları aleyhine 31.07.2008 - 11.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " tapu iptali ve tescil istemli dava yönünden dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden oldukları; davacının diğer talebi olan alacak talebinin ise dava konusu yerin orman sayılan yer olduğu, bu noktada tapuda kaydının iptaline sebebiyet verecek bir haklılığın doğmadığı, şahısların zilyet olarak kullansalar veya tapu kayıtları mevcut olsa dahi orman olan bir yere sahip olamayacağı, bu nedenle tazminat taleplerinin de yerinde görülemeyeceği" gerekçesiyle tapu iptali - tescil ve tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hükmü karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Orman bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik...
