"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali, tescil ve tazminat talebi ile açılmış ise de mahkeme tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece tazminat istemine yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş tazminat istemi kabul edilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, tazminata ilişkin hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka (sözleşmeye) dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, reddedilen tazminat yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 29.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, dava dilekçesinde tapu iptali tescil istemiyle birlikte tazminat isteminde de bulunmuş, mahkemece tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, tazminat istemi kabul edilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanı adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tapu iptali ve tescili yönünden yapılan incelemede, davalı Cahide Avcı'nın 04.02.2008 tarihli kimlik fotokopisi ekli ve parmak izi bulunan dilekçesi ile davalılar ..., ..., ... ise 15.05.2007 tarihi yargılama oturumundaki imzalı beyanlarında davayı kabul ettiklerini açıkladıkları; davalı ... ve Emin’in uyuşmazlığı sona erdirecek şekilde kabul beyanında bulunmuş olması karşısında bu davalıya karşı açılmış olan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davaya konu taşınmazlarda davalı ... ve Emin adına kayıtlı bulunan taşınmaz hisselerinin iptali ile davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verildiği; (Emin hakkında yargılamanın devamı sırasında üçüncü şahsa sattığı taşınmaz hisseleri yönünde açılan davanın tazminat davasına dönüştürülmüş olması nedeni ile bu hisseler yönünden ayrıca tazminat hükmü kurulmuştur.) davalı Cahide ve Ülker yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; diğer davalılar yönünden tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı; Dairemizin 13/03/2012 gün ve 2011/6972 - 3669 sayılı ilâmıyla tapu iptali tescil istemi yönünden tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili yönünde kurulan ve Orman Yönetimi aleyhine açılan tazminat davasının husumetten reddine ilişkin hükmün onanmasına, tazminat davasının esastan reddine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 07/10/2009 tarihli dilekçesiyle......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT -KARAR- Dava, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2001 ve 16.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25.12.2001 tarihli dilekçesi ile davalı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değilse tazminat istemiştir. Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacı, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının tazminat istemi değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
