"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ....'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı....'ya, ... ....'teki 689 nolu parselini de davalı torunu ... ....'e aktardığını;...'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e sattığını, işlemleri ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar .... ve ..., taşınmazların bedelleri ödenerek mirasbırakandan satın alındığını, ayrıca tüm bakım ve hastane masaflarının karşılandığını belirterek; davalı ... de, iyiniyetli alıcı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2020 gün ve 1122-743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne ve davacıların payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; davalının temyiz başvurusu da, dava değeri itibariyle karar kesin olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ek karar ile reddedilmiş, bu kez anılan ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Somut olayda dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olup asliye hukuk mahkemesi dışında başka bir mahkemede görüleceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. Dava doğru olarak asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davanın asliye hukuk mahkemesi nezdinde çözümlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla görülmesi ve bu sıfatla esasa ilişkin hüküm tesis edilmesi hatalı olmuş ve kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. Kabule göre de mahkemece, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de gerekçede mal kaçırmaya yönelik muris muvazaasının ne şekilde oluştuğu hususu gerekçelendirilmeden karar verildiği görülmekle gerekçe yetersiz bulunmuştur....
kastıyla muvazaalı olarak devredildiğine ve muris muvazaası bulunduğuna dair kesin somut ve yazılı bir delil, net ve görgüye dayalı tanık delili bulunmaması ve davacının davasını ispat edememesi nedeniyle tapu iptali tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis talebi ile açılmış olup, önceki tarihli hükümle tapu iptali ve tescili talebinin reddi kararı kesinleşmiş, tenkis talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devir edildiği, ara malik olduğu iddiasıyla Muris Muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davaya dahil Edilen (davalı) T5 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 1 parsel sayılı taşınmazını 01.10.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvaazalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.07.2013 ve 11.12.2012 tarihlerinde davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle 5842 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini; 01.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, mirasbırakanın 653 ada 29 parselde kayıtlı 6 no’lu daireyi davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini; 15.10.2015 tarihli dilekçesiyle, 653 ada 29 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakana ait bir adet daire ve bir adet dükkanın mirasbırakanın verdiği vekaletnameye istinaden davalı tarafından dava dışı Nurettin Demir’e satıldığını gelen kayıtlardan öğrendiğini ileri sürerek...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesi ile muris muvazaasına dayanarak müvekkilleri T4, T5 T6, T3 ve müvekkili olmayan T8 aleyhine tapu iptali ve tescili davasını ikame ettiğini, dosya arasına alınan belgelerden Mersin 10....
