"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası nedeniyle açılmış tapu iptal ve tescil olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise, muris muvazaasına dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacı muris muvazaası nedeniyle tescile ilişkin hükmü temyiz etmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/66 KARAR NO : 2021/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAMELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/31 2020/131 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 ve T5 karşı açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris babasının vefatından kısa süre önce babasının yaşlılığı ve hastalığından faydalanarak taşınmazları hileli ve kötü niyetli olarak davalılar üzerine tescil yapıldığını, davalıların bu durumu bu güne kadar gizlediklerini, bunun yanı sıra muris babasının paraya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek taşınmazların kötü niyetli ve muvazaalı olarak yapılan tescil işleminin iptali ile murisin veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini...
- KARŞI OY- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarının 10 parsel sayılı taşınmazını hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı sırada davalıların mirasbırakanına temlik ettiği, aynı zamanda işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlar, davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece hukuki ehliyetsizlik nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyeti bulunduğu gerekçesiyle reddine, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının ise işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/108 E., 2023/383 K. ... ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olarak açılmış olup, Dairemizin 2017/2606 Esas, 2017/3554 Karar sayılı bozma ilamı sonrası Mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının eldeki davadan tefrik edildiği ve yargılamaya tenkis davası yönünden devam olunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 90 yaşını geçen babası ...'ın ehliyetsiz olduğu dönemde 75 ada 21 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak oğlu olan dava dışı ...'a temlik ettiğini ...'in de kardeşi ...'a devrettiğini, saklı payının zedelendiğini, babası ...'a vasi tayin edilmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığını belirtilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen işlemi yapan davacının babası hayatta iken muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı, öte yandan mirasbırakanın işlem tarihi itibari ile ehliyetli olduğunun ... Kurumu'nca saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın temelinin muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dava konusu taşınmazların 2007 yılında kadastro tespitlerinin yapıldığını ve mirasbırakanları ...’ın kadastro tespiti üzerinden 10 yıllık hak düşürücü süre geçmeden 17.02.2015 tarihinde öldüğünü, hak düşürücü sürenin eldeki davaya uygulanamayacağını, muris muvazaası konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığını, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun tespitini yapan mahkemenin bir sonraki duruşmada davanın usulden reddine karar verdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/113 Esas 1990/884 Karar sayılı dosyasında, davacı Azime Akça (Çetin) mirasçıları tarafından davalılar Kemal Çetin, Ömer Çetin, Kazım Çetin ve Zühdü Çetin mirasçıları aleyhine muris muvazaası ( muris Ömer Çetin) nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın yapılan yargılaması neticesinde 438 ada 26 ve 30 parsellerde Zühdü Çetin adına, 27 parselde Kemal Çetin adına 28 ve 30 parsellerde Kazım Çetin ve Ömer Çetin adlarına, 29 parsel de Fatma Soğan adına olan mülkiyet 320 pay kabul edilerek 35 pay için bu kişiler adına olan tapuların iptali ile 35 payın 5'er pay olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Antalya 1....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, annesi...’ın 370 parsel, babası İsmail’in de 2, 10, 51 ve 488 parsel sayılı taşınmazları davalıya satış suretiyle temlik ettiklerini, satış bedellerinin düşük olduğunu, yaşlı olan anne ve babasının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadıklarını, süre verilmesi halinde vasi atanması işlemlerini yaptıracağını, ayrıca devirlerin bağış olarak mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile önceki malikleri adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, anne ve babasının fiil ehliyetini haiz olduklarını, anne ve babası hayatta iken muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu gerekçesiyle, muvazaa nedeniyle tapu iptal...
