"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ Dava, tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekili ile birleşen davanın davalılardan ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davanın davacısı ... vekili davalı ... San.A.Ş aleyhine açtığı itirazın iptali davasında fabrika satışı nedeniyle KDV'den kaynaklanan 180.846.000.000.TL'nın tahsili için girişilen icra takibine davalı gayrimenkul alıcısının haksız itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/410-2014/172 Taraflar arasında görülen satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın murisi H.. Ş.. adına kayıtlı mesken abone grubundaki elektrik sayacından tüketimi yapılan elektrik tüketim bedelinin tahsili için murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak (satıcının açtığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan) talebine ilişkindir. 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna Ek 1. maddenin 1. Fıkrasında: "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25.madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez....
'nında mirasçı olmaması nedeniyle borç ile ilgili olmadığı izah edildiği gibi zaman aşımı bulunduğu ve 9.945,46TL bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacıların murisine ait elektrik aboneliğine ilişkin borç nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacıların murisi olan ...'in işyerine ait abone dosyası celbedilmiş, abone tipinin ticarethane-yazıhane olarak kayıtlı bulunduğu, abone dosyasında bulunan kira sözleşmesinden kiralanan işyerinin kullanım amacının nakış olduğu, davacı vekili tarafından da duruşmada müvekkilin murisine ait işyerinin nakış atölyesi olup, murisin tacir olmadığının beyan edildiği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının açtığı itirazın iptali 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
AŞ. vekili davacıya satılan ürünlerin ... firması aracılığı ile teslim edildiğini ve ürünün hangi ısıda teslim edildiğine dair kalibrasyon kayıtları bulunduğunu esas üründe bir bozulma var ise bunun davacının depolarındaki saklama koşullarından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davacısı ....ve Gıda AŞ.’nin ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 652 Esas sayılı dosyada açtığı itirazın iptali davası, menfi tespit davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı ... AŞ.'...
Mahkemece, davacının daha önce borca itiraz ederek İcra Mahkemesinde takibin iptalini daha sonra menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların borca itiraz ve takibin iptali davasında da ileri sürülebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz takibi durdurmadığından icra mahkemesinde borca itiraz eden fakat elinde İİK.nun 169/2.maddesinde yazılı resmi belge bulunmayan borçlunun borca itiraz etmiş olmasına rağmen genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... Bankasının, kendisi aleyhine ... İcra Dairesinin 2012/2611 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve adına kayıtlı 161 ada 48 parsel sayılı taşınmazının ihale ile diğer davalı ...' a satıldığını, ihalenin yolsuz olduğunu, davalı bankaya borcunun olmadığını, takibi başlatan vekilin vekaletnamesinin süreli ve hukuken geçersiz olduğunu, ihalenin muvazaalı olduğunu, kıymet takdirinin hatalı yapıldığını ileri sürerek menfi tespit talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş, davacının kendisi aleyhine ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satıcının Açtığı İtirazın İptali...
