"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İbraz tarihinden önce ya da sonra açılan çek iptali veya menfi tespit davası sonucu verilen hükümlerin ancak şikayetçiye karşı açılmış davlar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, sanığın hasımsız olarak açtığı dava sonucu verilen çekin iptali kararının bağlayıcı olmadığı ve sanığın kollukta alınan ifadesinde; müştekiye iki parça halinde çek verdiğini, bedelini hazır edemediğini ve borcunun bir kısmını ödediğine dair beyanlarda bulunduğu gözetilerek, suç konusu çek nedeni ile katılana karşı açılmış menfi tespit davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış dava var ise sonucun beklenmesi, dava açılmamış veya red edilmiş olması halinde katılanın çeki iyiniyetle iktisap ettiği dikkate alınarak yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde...

masraf belgelerinin müvekkiline ulaştırıldığı kanıtlanamadığını, davacı avukat tarafından takip edilen dava tapu iptal ve tescil davasının takipsiz bırakılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş, bu durumun müvekkilinin mirasçılıktan kaynaklanan hak kaybına ve maddi zararına yol açtığını, ödeme emrine itirazları üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davacı hakkında açtığımız menfi tespit davamız neticesinde ise müvekkilimizin Muğla 1....

e karşı ... adına kayıtlı bulunan 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı 121 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ve tescili davasının " Aktif husumet yokluğu nedeniyle" reddine; birleşen dava dosyasına ilişkin olarak davalının -karşı davacı ...'in davacı-karşı davalı ... aleyhine açtığı 121 ada 2 nolu parselin 1500 metrekarelik kısmının kendi adına tesciline ilişkin açtığı davanın reddine; yeni birleşen dava dosyasına ilişkin olarak davalı-karşı davalı ...'in davalı ...'e aleyhine açtığı 121 ada 2 nolu parselin 1500 metrekarelik kısmının kendi adına tesciline ilişkin davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle" reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

ın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/205 E. 2005/558 K. sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın 14.6.2006 tarihinde kesinleştiği, daha sonra yine davacı taraından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 E. ve 2009/13 K. sayılı dosyasında yine ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek 15.7.2009 tarihinde kesinleştiği buna karşılık, davacı ... tarafından ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ....İcra Müdürlüğünün 2001/6276 E. sayılı takibine konu olan senedin bulunmadığı, davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti isteği ile 2008/115 Esas sayılı menfi tespit davası açıldığı, davacı ...'nın ...'a takip dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine karar verilerek kararın 5.1.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Buna göre, mahkemece, dava konusu abonelik sözleşmesinden önceki mümkün olduğunca en yakın tarihli davacının resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak abonelik sözleşmesi ve davacının mukayeseye esas mahkemede alınan mevcut imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi ve abonelik sözleşmesinde yer alan imzaların davacının eli mahsülü olup olmadığının tespitiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan, eksik incelemeye dayalı rapora göre hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulüyle kararın HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak yukarıda belirtildiği şekilde inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....

Somut davanın dayanağı tahakkukun ,daha önceki menfi tespit davasına konu edilen tahakkuk olmakla,menfi tespit davasına konu edilen ve davacının borçlu olmadığı tespit edilen tahakkuk yönünden, bu tahakkuk bedelinin , davacının yasal diğer aboneliğinin borcuna eklenerek tahsil edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Bu nedenle mahkemenin davalının tahsil ettiği bedelin iadesine yönelik yapılan takibe karşı davalının itirazını ipaline ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir. Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve mevzuat ve yönetmeliğe uygun düzenlenmiştir. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Turizm ve Tic. A.Ş vekili avukat ..., birleşen dava davalısı ... vekili avukat ... ile davalı ... Tic. A.ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 05/578-08/414 sayılı hükmün Dairemizin 22.4.2010 tarih ve 09/11309-10/5631 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... ile davacı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 13.12.1995 tarihinde davalı üzerine kayıtlı 1923 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı satın ve teslim aldığını, daha sonra dava dışı Hazinenin bu yerin evveliyatının orman olduğundan bahisle kendisine karşı tapu iptali davası açtığını, davayı kazandığını taşınmazın hazine adına tescil edildiğini ve elinden çıktığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptal edildiği taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile tespit edilen bu paradan şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

San.A.Ş.isimli firmaya dava dışı oğlu için verdiği teminat bonosunun ciranta dava dışı ... tarafından takibe konulduğunu, açtığı menfi tespit davasının reddedilip, kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, davalıların kendisini şirketler aracılığı ile dolandırdığını, bunu aralarında anlaşarak yaptıklarını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle dava açtığını belirterek uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının aynı bono nedeni ile davalı ...Ş.ve dava dışı ... hakkında açtığı menfi tespit davasının reddedilip hükmün kesinleştiğini, davalılar ..., ... ve ...’ın kambiyo ilişkisinin ve icra takibinin tarafı olmadığını, bu nedenle aleyhlerine husumet yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın davalı ...Ş.yönünden kesin hüküm nedeni ile diğer davalılar yönünden ise husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur....