Dava konusu taşınmaz Kasım 942 tarih 12, Mart 943 tarih 16, Ağustos 970 tarih 13, 15.2.1973 tarih 1, Eylül 323 yoklama 25 ve Mayıs 958 tarih 3 nolu tapu kayıtlarıyla 937 tarih 111 ve 112 vergi kayıtlarına istinaden dava dışı 158 nolu parselle birlikte bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle harici taksim, ifraz ve trampalar nazara alınıp paylı olarak davacı ... ile ..., ... ve ... ile müşterekleri adlarına tesbit edilmiş, davacı ... davalıların paylarına karşı harici taksime, harici satın almaya ve trampaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece harici taksimin kanıtlanamadığı harici satış ve trampaların ise ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları nedeniyle geçersiz olduğu belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre tesbit tapularının taşınmaza aidiyeti ve davacının uzun süren zilyetliği davalıların da kabulündedir....
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/01/2016 gününde verilen dilekçe ile harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 23.12.2005 Sayısı : 135-242 Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 20.2.2006 gün, 926-1498 sayılı, 8.Hukuk Dairesi 3.3.2006 gün 1266-1425 sayılı ve 4.Hukuk Dairesi 17.3.2006 gün 817-2873 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/206 ESAS, 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Çorum 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 109 ada 3 parsel sayılı 17922.97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro çalışmalarında tapu kaydına ve miktar fazlası yönünden imar-ihya, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, ayrı bir tapu kaydına, tapu dışı satın almaya ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm ... dışındaki davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 36, 42, 45 ve 48 parsel sayılı 48.600, 75.600, 53.000 ve 46.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, harici satış, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve bir kısım .... mirasçıları adına payları oranında tespit edilmiştir. .... ve ....'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunun 03.07.1978 tarihli kararı ile ....'in itirazının reddine, ....'ın itirazının kabulü ile tespitin iptali ile taşınmazın 12/144 payının ...., 132/144 payınında .... dışındaki .... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve TMK 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
