Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/667 esas ve 01.10.1961 tarihli yazısı ile ....Manastırı lehine İİK md.28 uyarınca konulan tapu sicil müdürlüğünün 02.11.1961 gün ve 665 yevmiye nolu şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı Hazinenin dava dilekçesinde, davalının adresini tam olarak belirtmediği, mahkemece dava dilekçesi Büyükada Yorgi Manastır Vakfı olarak tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın Büyükada'da mahalle muhtarına yapıldığı ve duruşmaların davalının yokluğunda yapılıp karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, taşınmazın Burgazada'da bulunması ve Büyükada .....Manastır Vakfı ile ... iki ayrı vakıf olduğu anlaşıldığından taraf teşkili sağlanmadan dava görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 73. maddesinde de belirtildiği gibi, mahkeme davanın taraflarını usulüne uygun olarak çıkaracağı tebligatlarla duruşmaya çağırmak zorundadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2018/388 Esas - 2019/95 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil, Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 06 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 15/05/2013 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, mülk edinmeden sonra 05/09/2013 tarih ve 17601 yevmiye ile Gaziosmanpaşa 1....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece süresi içerisinde çok sayıda dosyada ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasına rağmen gerek pandemi ve gerekse söz konusu Tapu Müdürlüklerinde yeteri kadar personelin bulunmaması nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını, idareye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, davanın karar verilmesine yer olmadığı şeklinde reddine karar verilmesi ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı idarece kesinleşen mahkeme kararları ile kazanılmış haklarının zayi olmaması, tescil işlemlerinin gerçekleşmesi ve usul ekonomisi gereği dava konusu yapılan taşınmazların tapu sicillerine bu şerhlerin konulmasını talep edildiğini, dava konusu şerh her ne kadar müvekkil şirket tarafından talep edilmiş ise de tapu müdürlüğü tarafından tesis edilmiş olup yapılan işlemlerin tümü idari işlemler olup şerhin terkinine ilişkin açılacak davalarda...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece taraf teşkili sağlanmış, davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi, kal ve tapudaki şerhin terkini talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat ve tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davalar ile de tapu kaydındaki şerhin terkini ve yoldan terkin ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davanın davalısı ... vekili ve davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davalar ise yoldan terkin ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Taraflar karşılıklı açılan davalarda davanın reddini savunmuşlardır....
İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava konusu 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 17.02.1984 tarihinde 425 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 17.02.1984 yine 429 ada 3-4-5-7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı 04.10.1982 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 25.12.1995 tarih ve 4784 yevmiye no'su ile taşınmazların tapu kaydına tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir. TMK'nın 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebileceğinden tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/878 Esas sayılı dosyasının davacı lehine karara çıktığı ve kararın 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydının tescil işleminin bu karar gereğince yapıldığı, kararın kesinleşmesinden ve tescil işleminden sonra davalılar murisi İsmail Yıldız tarafından Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olup, daha sonra İstanbul Anadolu 12....
Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca konulan şerhin terkini istemine ve vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi. 3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi. 3....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup tapu kaydına dava konusu şerhin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibarıyla kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, Kanun'un bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, şerhin kaldırılması için müvekkil kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmadan davacının kamu kurumuna yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödetmek için şerhin terkini davalarının açıldığını, davacı vekili tarafından toplu olarak seri dava niteliğinde şerh terkini...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/878 Esas ... dosyasının davacı lehine karara çıktığı ve kararın 12/03/2013 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydının tescil işleminin bu karar gereğince yapıldığı, kararın kesinleşmesinden ve tescil işleminden sonra davalılar murisi ... ... tarafından ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olup, daha sonra İstanbul Anadolu 12....
