Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri halde, davalı yüklenici edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin iptali gerektiği, buna bağlı olarak yükleniciden pay satın alan diğer davalı ...'a devredilen hissenin de iptali gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit miktarda tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacılar tarafından T1 kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, Veysel'in işi tamamlamadığını ve vekaleti kötüye kullanarak taşınmazı eşi Nilüfer Köseler'e sattığını belirterek, tamamlanmamış ve teslim edilmemiş dairelerin kira bedellerinin ve Nilüfer Köseler adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tescilin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda Nilüfer adına tescilli bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescile karar verildiği, Nilüfer adına kayıtlı bulunmayan dört taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, ayrıca davacılar ile Veysi arasındaki sözleşmenin ayakta olması sebebi ile teslim tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisil bedelinin davalılar Veysel ve Nilüfer'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, davanın esasen tapu iptal ve tescil davası olduğu, tapu iptal tescil talebi yanında...
Davalı ..., tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, taşınmazın brüt 1472,15 m2 yüzölçümlü olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün bulunduğunu, davacının bedel ödeme edimini yerine getirmediğini, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle tasarrufunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davalı .... edimini % 72 oranında yerine getirdiğinden sözleşmeyi feshettiğini, davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davada yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, taleple bağlı olarak 1.000.000 TL bedelin teslim tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı ...'den alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 09.09.2021 tarih ve 2019/566 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararında özetle; "...Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil mahkemece kabul görmez ise haksız iktisap kuralları uyarınca alacak talebinde bulunulmuş olup, terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil yönünden noksan peşin nispi harç tamamlanmadığından bu talep yönünden dosyada tefrik kararı verilerek harç yatırılıncaya dek tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; eldeki esas üzerinden alacak talebine ilişkin yargılama yürütülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO:2023/661 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu---------bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın, davalılardan ------diğer davalı ---- akdetmiş olduğu -----yevmiye numarası ile tasdik edilen ------ istinaden inşa edildiğini, sözleşme gereğince yüklenici sıfatını haiz olan ---------- yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kendi payına düşen daireleri taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile üçüncü kişilere sattığını, dava konusu daire müvekkili tarafından 10.03.2011 tarihli -------- istinaden 535.000-TL+KDV karşılığında davalı ------- satın alındığını, satış bedelinin ödendiğini, söz konusu dairenin inşaat bitiminde müvekkiline teslim edildiğini ve teslim tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan İİK.nun 94. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan isteğe ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,katı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK'nun 94.maddesine dayalı tapu iptali e tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
