"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazın Kartel İlçesi adli yargı çevresinde kaldığı, taşınmazın aynını ilgilendiren davalarda HUMK.nun 13. Maddesi gereğince yetkili yerin taşınmazın bulunduğu mahal mahkemesi olduğu ve bu yetkinin kesin nitelikte olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.6.2013 gün ve 2010/246 esas 2013/441 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 31.03.2014 gün ve 19480-6747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava; inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın asıl dosya davalısı ve birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından temyizi üzerine Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen davalarda inançlı işlem hukuksal nedenine...
Öte yandan aşağıdaki Yargıtay kararında belirtildiği üzere ve yerleşmiş yargısal uygulamaya göre; banka kredisi taksitlerinin inanan tarafından ödenmesi yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu sebeple mahkemenin banka dekontlarının yazılı delil başlangıcı vasfında kabul edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. "…Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak isteğine ilişkin iken ıslahla taşınmaz bedelinin tahsili ve alacak isteğine dönüştürülmüştür. Davacı tarafından bir kısım kredi bedellerinin ödendiği mahkemenin de kabulündedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, önceye dayalı mülkiyet hakkı olmayan davacıların inançlı işlem (nam-ı müstear) inançlı işlem iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası davacılar, 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava sebebini vekalet akdinin kötüye kullanılması, inanç sözleşmesi ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, tenkis ve tazminat olarak ıslah ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuşlardır....
Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı açıktır.Somut olaya gelince; iptal ve tescil davalarının taşınmazın kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Nitekim, eldeki dava kayıt maliki davalı ... aleyhine açılmıştır.Ancak, davanın niteliği gereği taşınmazın son maliki bakımından iddianın incelenebilmesi için ilk el durumundaki dava dışı ... arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işleme dayalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinde kuşku yoktur. Ne var ki, davacının çekişme konusu taşınmazı devrettiği ilk el durumundaki ... davada yer almamıştır.Hâl böyle olunca; mirasbırakan ...'ndan sonra ilk el durumundaki ...'...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 6 parça bağımsız bölümün dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken, 2007 yılı içerisinde değişik tarihlerde emlak alım satım işi ile uğraşan davalı tarafından bedeli karşılanmak suretiyle davalı annesi Sultan adına alındığı, Sultan'ın da bilahare dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalı Emel'e temlik ettiği, davacı Abdullah tarafından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/365 E. ve 2011/241 K. sayılı dosyasına inançlı işleme dayalı olarak açılan tapu iptal tescil istekli davanın kabulle sonuçlandığı ve kararın kesinleşerek, mahkeme hükmünün 19.12.2012 tarihinde tapuya yansıdığı anlaşılmaktadır. Öte yandan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davaları sonucu verilen kararlar yenilik doğurucu değil, açıklayıcı nitelik taşımakta olup, işlemin tarafı olan kişinin iyiniyetli olduğundan sözetme olanağı da yoktur ve tarafı bulunduğu işlem yok hükmündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Birleşen davada ise, inançlı işleme ve Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur....
Dava, mülkiyet hakkında kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
