HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile düzenlenen protokol uyarınca, dava dışı şirkete olan borcu için davalıya toplam 450.000,00 TL bedelli beş adet çek verildiğini, ayrıca bakiye 175.000,00 TL borcun teminatı olarak davacı ...’a ait ... (yeni ... ada ...), ... (yeni ... ada ...) ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile davacı şirkete ait ... (yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, çek bedelleri ve kalan borç davalıya ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı ..., protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını, taşınmazları usulünce satın aldığını, inançlı işlem iddiasının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... – ......
Hukuk Dairesinin 15/12/2008 tarihli ve 2008/5926 E., 2008/6175 K. sayılı ilamı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 11/10/1982 tarihli ve 1982/3 E., 1982/2 K. sayılı ilamına göre mirasçı müvekkillerinin davalı üçüncü kişiye karşı payları oranında dava ikame etmelerinde yanlışlık bulunmadığını, inançlı işlemin yazılı delil ile kanıtlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesinde. "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar ile 19.06.2013 tarihinde düzenledikleri sözleşme uyarınca maliki olduğu 131 ada 3 sayılı parseldeki 32 no’lu bağımsız bölümünün tamamı ile 2 no’lu bağımsız bölümdeki ½ payını emaneten davalı ...’e bedel almadan devrettiğini, diğer davalı ...’in sözleşmede yazılı taşınmazları vermesi halinde, dava konusu taşınmazların iade edileceğinin kararlaştırıldığını, aradan geçen süreye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini, hileli yollarla çekişmeli taşınmazları ele geçirdiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil istemiştir.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, duruşma sırasında, dava konusu taşınmazların emaneten kendisine devredildiğini, davacı ... tarafından bir arsanın diğer davalı ...’e devredilememesi üzerine olayların meydana geldiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.09.2018 gün ve 2014/276 Esas - 2015/396 Karar sayılı ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davanın kabulüne ilişkin hüküm Dairece 12.09.2017 gün 2016/2319-2017/4195 sayılı kararla bozulmuş, karar düzeltme isteği üzerine 30.05.2018 gün ve 2018/151-10772 sayılı kararla karar düzeltme isteği kabul edilerek yerel mahkeme hükmü onanmış davalı vekili yeniden karar düzeltme istemiş, mahemecede ek kararla karar düzeltme isteği reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, edimlerin yerine getirilmediğini, kaldı ki adi yazılı sözleşmenin davacıya mülkiyet hakkı tanımayacağını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçersiz sözleşmeye dayanarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceği belirtilerek tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, 7.835,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve cezai şart alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel ve cezai şart isteklerine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı iddianın, 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belgeyle kanıtlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
