Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davacı aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleştirilen davada 16/02/2012 gününde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne; birleştirilen davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2019/244 ESAS, 2020/534 KARAR DAVA KONUSU : İnançlı İşlem ve Muvazaa Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu iptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile evli olduklarını, ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl Davanın Davacısı Alparslan, mirasbırakanı Ahmet'in kayden maliki olduğu çekişme konusu 982 sayılı parseli 22.07.1996 tarihinde vekili davalı ... eliyle dava dışı Semra'ya, adı geçenin davalı ...'a, onun da birleştirilen davanın davalısı Okan'a ve Okan'ın diğer davalı ...'e temlik ettiğini, anılan devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, olmadığı takirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Asıl Davanın Davalısı Ebru, maddi sıkıntı nedeniyle taşınmazın mirasbırakanı Ahmet tarafından davalı ...'...
üzerine Tahir Ünlü'nün 26.04.2017 tarihinde ilgili taşınmazı davalılara tapuda bedelsiz olarak devrettiğini ve taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini belirterek hile ile dava konusu taşınmazı kendi adlarına almaları nedeniyle tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın niteliği itibariyle, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelin tahsili davası olduğu, 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda davacının inançlı işleme yönelik iddiasını tarafların imzasını içeren ve en geç işlem tarihinde düzenlenmiş yazılı belge veya en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte buna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile ispatlayamadığı, davacı tarafın inanç sözleşmesini ispat edememesi nedeniyle yapılan sonraki satışlara ilişkin muvazaa iddiasının bir öneminin bulunmadığı, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/230 ESAS- 2020/339 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaa Ve İnançlı İşlem Nedeniyle Tasarrufun İptali İle Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Gerçek Değerinin Borçtan Mahsubu KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Beşiktaş İlçesi Bebek Mah. 68 Pafta 632 Ada 129 parselde kayıtlı olan taşınmazdaki 57/400 Paya sahip Bebek Mah Bebek Sk....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işlem ve muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. İlk oturum günü belirlenmiş ise de belirlenen güne erişilmeden 03.05.2006 günü oturum açılmasını isteyen davacı vekili istemi ile 1.oturum açılmış, 28.04.2006 tarihli davacı asil tarafından düzenlenen feragata ilişkin dilekçe huzuren de açıklanarak, bu isteme katılan davacı vekilinin feragati ile bu oturumda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 29.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle tayin olunan 14.04.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Somut olaya gelince; gerek tarafların ikrarı gerekse tanık anlatımlarıyla çekişmesiz hale gelen duruma göre davacılar T1 T3 ve T2 dava konusu taşınmazı inançlı işlem kapsamında dava dışı Mehmet Atalan'a bedelsiz olarak devrettiği anlaşılmıştır. Davacının iddiası davalı tarafa inançlı işlem çerçevesinde muvazaalı olarak bedelsiz devrin yapıldığı bundan dolayı sebepsiz zenginleşmeye neden olunduğudur. Davalı ile dava dışı Mehmet arasındaki satış işlemine yönelik inançlı işlem kapsamında davalı ile dava dışı Mehmet arasında muvazaa-danışıklık, elbirliği ve iş birliği iddiası incelenebilecektir. Davacı tarafça öncelikle dava dışı Mehmet arasındaki inançlı işlemin varlığının ispatı zorunludur. İnançlı işlem ispatlanmadıkça davalı ve dava dışı Mehmet arasındaki muvazaa iddiası inceleme konusu yapılamaz....
