"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, inançlı temlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro kesinleştikten sonraki tapuda yapılan temlikin iptali istemiyle inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin Yargıtay Büyük Genel Kurulumun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararının yürürlüğe girdiği 9.2.2013 tarihi itibarı bu iş bölümü kararının ortak hükümler bölümünün 1. maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 18.11.2013 tarih, 2013/14832-16088 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevi Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukusal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sadece tazminat isteği yönünden değer bildirildiği, tapu iptali ve tescil isteği yönünden bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/105 E., 2012/70 K. sayılı davası, yetkisiz vekil tarafından yapılan satış nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak, eldeki dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, hukuki sebebi farklıdır. Her iki davanın dayandığı maddi vakıalar aynı değil (farklı) ise, kesin hükümden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 15/12/2008 tarihli ve 2008/5926 E., 2008/6175 K. sayılı ilamı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 11/10/1982 tarihli ve 1982/3 E., 1982/2 K. sayılı ilamına göre mirasçı müvekkillerinin davalı üçüncü kişiye karşı payları oranında dava ikame etmelerinde yanlışlık bulunmadığını, inançlı işlemin yazılı delil ile kanıtlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesinde. "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden maliki olduğu 66 ada 53 sayılı parseldeki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri aralarındaki dostluk ve güven ilişkisine dayanarak davalının kredi almasını sağlamak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davalının vaatlerde bulunarak kendisini oyaladığını ve kandırdığını, taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının maddi sıkıntıda olmasından dolayı taşınmazı kendisine bedeli karşılığında sattığını bildirip davanın reddini savunmuş, taşınmazın dava dışı kişiye temlik edilmesi üzerine davaya dahil edilen kayıt maliki Uğur Koç yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, inançlı temlik iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını da kullanmak istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın ehliyetsizlik ve inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği, ehliyetsizlik iddiasının dinlenebilir olmadığı, inançlı işlem iddiası yönünden de yazılı belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, "…Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır…Somut olaya gelince; ehliyetsizlik iddiası yönünden yukarıda değinilen ilke ve düzenlemeler kapsamında bir araştırma yapılmış ve Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmış değildir....
