"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 172 ada 4 parsel sayılı taşınmazı, kredi alabilmesi amacıyla vekili olan oğlu aracılığı ile inançlı işlemle davalıya temlik ettiğini, davalının kendi adına kredi aldıktan sonra taşınmazın iadesi konusunda anlaşılmasına rağmen davalının devir yapmaya yanaşmadığını, üstelik taşınmazı üzerinde davalının borcundan kaynaklı hacizler bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın dava açılmadan önce üçüncü kişiye devredildiği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine daylı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1 numaralı bağımsız bölümünü dava dışı Murat’a bankadan kredi temin etmek amacıyla satış suretiyle devrettiğini, kredi borcu ödenemeyince, bu kez aynı şartlar ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, müflis ... ile davalı arasında düzenlenen inançlı anlaşma uyarınca dava konusu 58 nolu parselin davalıya temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali -tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ... 818 sayılı Borçlar Kanununun 81. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 97. maddesi) hükmü değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi " gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda, davacının kendi edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26, 27 ve 97 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nu (TMK)1023 ve 1024 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 380 ada 5 parselde yer alan dubleks mesken niteliğindeki 1 no.lu bağımsız bölüm davalı ... adına kayıtlı iken dava dışı ...'e, ... tarafından da davacının mirasbırakanı ...'e devredildiği, ...'nın taşınmazı 17.12.2010 tarihinde davalı ...'e, ...'ın da davalı ...'e 23.07.2015 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, dava dışı ...'ün ... ve ... 'in babası olduğu, ...'ün 20.09.2014 tarihinde öldüğü, geride tek mirasçısı olarak davacı ...'ün kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ekonomik açıdan zor durumda olması nedeniyle 245 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat, (2) nolu bağımsız bölümü, bir kısım davalılar murisi olan ... ...'na muvazaalı olarak temlik ettiğini, ayrıca diğer maliklere imar tadilatı ile kat veya katlar yapıldığında hiçbir hak talep etmeyeceklerine dair ... ... lehine muvafakatname düzenlettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve adına tescili, muvafakatnamenin iptali isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inançlı temlik işlemi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış, inançlı temlik işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2018/1913 Esas, 2019/85 Karar sayı ve 22.01.2019 tarihli kararında da bu yönde hukuki nitelendirme yapılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedele ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2011/633-2015/168 Dava, inançlı temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
