"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hata ve hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davacının kendisini ibra ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse hata; gerçeğe uymayan bir bilgi veya düşünceye sahip olunması sonucu gerçeği ifade zannı ile hakikate uymayan o bilgi veya düşüncenin açıklanmasıdır....
(derdest) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 Tarih ve 2021/738 Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı, dava dışı Artı Fayda İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. ve Tic....
(derdest) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 Tarih ve 2021/738 Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı, dava dışı Artı Fayda İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/472 esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılması sebebiyle yolsuz tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış olup, mahkemece 6102 sayılı yasa 4/1-f bendine dayanılarak uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bankayı ilgilendirdiği gerekçesiyle ticari iş niteliğinde olduğu, bu sebeple Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar kanun yoluna gitmeksizin kesinleşmiş, yargılamaya Ticaret Mahkemesinde devam edilmiştir. İzmir 3. Ticaret Mahkemesince davanın esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, 6102 sayılı TTK'nın 3 ve 4.maddesi kapsamında bulunmadığından, davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemece esasa girilerek verilen karar yerinde olmamıştır....
Davacı; kooperatifin üyesi olduğunu ve bu üyeliği gereğince ... Blok, zemin kat, ... nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini, ancak taşınmazın davalı ...'a satılıp tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebi ile eldeki davayı açmış, ancak ıslah ile icra yoluyla satışı gerçekleşen ... nolu daire karşılığı kooperatiften yeni bir dairenin müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde diğer üyelere tahsis edilen dairenin dava tarihindeki rayiç değerinin davalı kooperatiften tazminini talep etmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesinde talebini davalı kooperatife yöneltmiş olup, davalı ... yönünden bir talebi bulunmadığından, davalı ... yönünden davanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı vekilinin anılan davalı yönünden davanın tazminat davası olduğu yönündeki istinaf talebi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bununla birlikte mahkemece davalı ...'...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile,davacı şirket’in sermayesinde ayni sermaye olarak bulunan taşınmazın, davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, başkaca talep ve dava hakkı ve fazlayı talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydıyla, öncelikle dava süresince ve Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar,Şirket envanterinde ve sermayesinde bulunan,davacı Şirket ortaklarından davalı ... ve ...’in anneleri,davalı ... adına kayıtlı bu lunan,Kayseri İli,... İlçesi,......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin dosyada mevcut 07.03.2019 T., 2018/514 E., 2019/334 E. sayılı kararında, "...Davacı dilekçesinde ''tapu iptali olmazsa bedelini'' talep ederek terditli dava açmıştır. Yani davacının öncelikli talebi tapu iptalidir. Yargılama sırasında kooperatif adına kayıtlı taşınmaz bulunduğu ve 09.05.2017 tarihli dilekçesiyle bu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istediğine göre ilk talebinde ısrarcı olduğunu göstermiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile davacının, dava konusu taşınmazı devretmesi sırasında iradesinin fesada uğratıldığına dair iddiasını kanıtlayamadığı, davalı ...’nın diğer davalı ve dava dışı kişilerle çıkar ve ... birliği içinde hareket ettiğine dair delil de bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, korkutma (ikrah) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı ......
Gerekçe Ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, gabin ve inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 04/02/2022 tarihli ara kararı ile 250.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar vermiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde, taşınmazın 1.948,67 m2 olduğu, arsa vasfında olduğu, 28/12/2018 tarihinde satış işlemi ile ... Bankası T.A.O adına tescil edildiği, üzerinde bankaya ait ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır....
davacının tapu iptali tescil talebinin kabulüne karar verilerek, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ......
