Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 03.06.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılmış, taşınmaz kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine, 616 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve tescil davası açılmış, mahkemece davanın esasına girilerek reddine karar verilmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında davalı sıfatı tapu kayıt malikindedir. Davalı parsel tapuda, DSİ Genel Müdürlüğü, ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu halde, dava DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış ve diğer paydaşların katılımı olmadan ve taraf teşkili sağlanmadan sonuçlandırılmıştır. Bu nedenle mahkemece diğer tapu maliklerine karşı ayrı bir dava açmak üzere davacı ... Yönetimi'ne süre verilmeli, daha sonra da açılan davalar birleştirildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'a satılan taşınmazın ise 4 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 616 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 616 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı ...; çekişmeli 2309 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanarak tapu iptali ve tescil, bu talep yerinde görülmezse TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil istemiyle 06.06.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 2309 parsel sayılı taşınmaz hakkında öncelikle kadastro öncesi hukuki nedene dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise TMK’nın 724. maddesi gereğince yapı değeri arazi değerinden fazla olduğundan arazinin uygun bedel karşılığı tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 110 ada 4 ve 112 ada 32 parsel sayılı 4926.96 ve 8851.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı adına kayıtlı olan 1/4 payın babası tarafından kayden kendisine satıldığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydında davalı adına olan 1/4 payın iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.Somut olayda, elektronik sicil kaydında kayıt maliki olan davalı ... adına olan kaydın iptali ile tapu kütüğünde kayıt maliki olarak yer alan ..., ... ...oğlu (4/20), ..., ... ... (4/20), ..., ... ... (4/20), İbrahim, ... ... (4/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20), ... ..., ... ... (1/20) adlarına olan tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir....
Binanın tamamlanmasından sonra davalı ... açtığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve 1 numaralı bağımsız bölümün ... ... adına tesciline karar verilmiş bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Şimdi davacılar hükmen davalı ... adına tescil edilen yerin kendilerine satılan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tarafların dayandığı satış vaadi sözleşmelerinin ekindeki krokilere de uygulanmak suretiyle taşınmaz başında yapılan keşifte davalıya satışı yapılan dükkanın projede ve fiilen garaj olduğu anlaşılmıştır. Davacılara satılan yerin ise, hükmen davalı adına tescil edildiği saptanmıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu durumda, görevli Daire'nin Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 25.02.2014 tarih 2014/3418 Esas-2014/4187 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın devir sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi 27.05.2014 tarih 2014/2818 Esas-2014/6973 Karar sayılı kararında, davanın özel kanun ve buna bağlı kamulaştırma şerhinden kaynaklanan tescil isteğine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (5.)...
