"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme soncunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin iştirak halinde maliki olduğu 133 ada, 80 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın diğer paydaşlardan ... tarafından davalı ...'e satıldığını, müvekkilinin ön alım hakkı olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz payının müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2019/500 ESAS, 2021/573 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti: (a) Kırklareli 1....
Taraflar arasındaki sınırdaş parsel malikinin ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 104 ada 14 parselin maliki olduğunu, bu taşınmazın sınırındaki 104 ada 13 parselin ......
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, Dava konusu taşınmazın ilgili payının satışı, kanunun aradığı şartlara göre noterlik kanalıyla tarafımıza bildirilmediğini, ilgili taşınmazda dosyada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği üzere paydaşlar tarafından fiili taksim söz konusu olmadığını, davanın süresinde açıldığını ve mahkeme tarafından bildirilen ön alım bedelinin taraflarınca mahkemenin bildirdiği hesaba süresi içinde yatırıldığını, davalının cevap dilekçesinde dayandığı sınırdaş tarım arazisinin ön alım hakkının işbu dosyada uygulanmasının yeri olmadığını, davanın paylı mülkiyette pay sahibinin ön alım hakkına ilişkin olduğu açıkça ortada olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Tapu İptali ve Tescil istemine (Önalım Hakkından Kaynaklanan) ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
HD.nce bakılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi neden olarak tapu kaydına dayalı iptal ve tescil davaları, 8. HD.nce bakılan Hazine'nin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile 3. HD.nce bakılan ve müstakilen açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davaları hariç olmak üzere...) biçiminde formüle edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında, Hazine'nin tapusuz yer bakımından mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davalar 8.Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesi alanına girmektedir. Bu bakımdan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal-tescil ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamından davacıların maliki oldukları ve taraflar arasında imzalanan 10/11/2017 tarihli düzenleme şeklinde beyan, kabul ve taahhütname gereğince mülkiyeti davalıya devredilen dava konusu taşınmazın davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T3 adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Kamil Mehmet taraflar arasında imzalanan taahhütname gereğince taşınmazı davalı şirkete tapudan devreden eski tapu maliki olup mülkiyet hakkına dayalı olarak maliki olduğu taşınmazın davalı şirketten iadesini talep etmekte olup davacının şahsi hakka dayalı talebi söz konusu değildir. Davacı Kamil Mehmet davalı şirketten önceki tapu maliki olup mülkiyet hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, çekişme konusu taşınmazın geldisi 102 ada 39 sayılı kadastral parsel senetsizden tespit edilmiştir.Bu durumda dava, kadastro öncesi murisin zilyetlik hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
