tarihi olan 24/07/2012 tarihi arasındaki dönem için 14 aylık bakım ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiği, tapu kayıtları ve resmi senedin incelenmesinde ise bakım alacaklısının ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve davaya konu edilen 139 ada 1 ve 199 ada 18 parseldeki miras paylarının tamamını 05/05/2011 tarihinde satış yolu ile bakım borçlusu ...’ temlik ettiği, temliklerin dayanağının satış olup ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapuya yansımadığı, sözleşmeye ve davaya konu 102 ada 142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ise halen davacı bakım alacaklısının mirasbırakanı adına kayıtlı olup bu taşınmazdaki miras payının bakım borçlusuna tapuda devrinin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürdüğü, 30.12.2015 havale tarihli dilekçesiyle de ‘...her ne kadar dava dilekçesinde temlikin satış olduğu bildirilmiş ise de temlik; ölünceye kadar bakma akdiyle yapılmış olup işlem muvazaalıdır, amaç mal kaçırmaktır,...’ şeklinde dilekçedeki satış ibaresini ölünceye kadar bakma akdi şeklinde değiştirdiği anlaşılmaktadır. Bilindiği ve HMK’nın 176. maddesinde düzenlendiği üzere; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Somut olayda, her ne kadar davacı ıslah dilekçesi adı altında 30.12.2015 havale tarihli dilekçeyi vermiş ise de, yapılan işlem ıslah olmayıp, dava dilekçesinde satış şeklinde bildirdiği işlemin ölünceye kadar bakma akdi olduğunu açıklamaktan ibarettir. HMK’nın 176. maddesi kapsamında ıslahtan bahsetme imkanı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tecsil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/16955 Esas - 2016/7214 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ...'a yaşlılığı boyunca baktığını, ...'ın ise, ... Noterliği'nin, 20.10.2011 tarih, ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile 27 ada 3 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanından kendisine intikal eden hissesinin tamamını davacıya bıraktığını, davacının bakım borcunu yerine getirmiş olup ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava davacısı ise 05.03.2008 tarihli dilekçe ile muvaazaya dayalı sözleşmenin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların kabulüne dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (birleşen dava davalısı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bakım alacaklısı mirasçısı davalı, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, sözleşmenin kendisinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur....
Bunun yanı sıra, takdir edilecek irat, yanların özel ve ekonomik durumlarına uygun ve adil olmalıdır. 3. Değerlendirme Dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu vurgulanarak, irat tahsisine ilişkin araştırma yapılması gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulması suretiyle davalı yararına tapu iptali ve tescil talebinin reddi bakımından usuli kazanılmış hak meydana geldiği kuşkusuzdur. Bu aşamadan sonra davacının ölmesi üzerine tereke her ne kadar iştirak halindeyse de, davacı murise ödenmesi gereken irat bakımından davacının miras payı oranında miras payına isabet edecek irat bedelini davalı miraşçıdan tek başına talep edebileceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/191 ESAS 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Muğla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruf hakkında "sözleşmeye aykırılık" ve "geçersizlik" iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2020 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 22.01.2013 tarihli dilekçesi ile tarafların murisi olan ...'ın 01.07.1926 doğumlu olup 08.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine dayanarak yapılan temliki tasarruf nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemecede bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
