"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşme K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarrufların "sözleşmeye aykırılık" iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre davacının davası kadastro tutanağının kesinleştiği tarihten sonra 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden reddedildiğine göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TAŞOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2013/281-2014/405 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Şükrü Hanlı Baydın 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, mirasbırakanları Emine'nin kayden maliki olduğu 151 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki ¾ payını ölünceye kadar bakma akti ile davalıların mirasbırakanı Nurgül'e temlik ettiği, mirasbırakanları Emine tarafından, bakım borçlusunun ( davalıların mirasbırakanı ) ölümü nedeniyle mirasçıları aleyhine açılan davada ölünceye kadar bakma aktinin feshine karar verildiği, böylelikle tescilin dayanaksız kaldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ölünceye kadar bakma sözleşmesine değil haricen düzenlenen sözleşmeye ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KELES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2013/41-2014/65 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşme Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma ve gözetleme sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdinin iptali-tenkis davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, asıl ve birleşen davalarda, davalının, Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/289 esas sayılı dosyası ile, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, oysa ki bu sözleşmenin, murisleri tarafından mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle batıl olduğunu ileri sürerek, 27.8.2007 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde ise mahfuz hisselerine düşecek miktarın tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, 10.10.2018 tarihli dava dilekçesinde dava "tazminat davası" olarak açılmış ve bu nedenle davalıların yetki itirazı nedeniyle davalıların yerleşim yeri mahkemesbine dosya yetkisizlikle gönderilmiş ise de, davacının dosyaya sununal16.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ve eki dava dilekçesi ile dava "Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası" olarak ıslah edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli celsesinde ıslah talebi kabul edilerek davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmiştir. Tapu iptali ve tescil talep edilen dava konusu taşınmaz Afyonkarahisar'ın Sandıklı ilçesindedir. Davanın niteliği ve talep sonucu itibariyle, HMK'nın 12. maddesi gereğince davaya bakmakla taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi olan Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki bulunan hallerde bu durumun Mahkemece resen dikkate alınması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, 04.09.2008 tarihli karşı dava ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, sözleşmenin iptali isteminin reddine dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/ karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
