Davacılar vekili, 24.04.2018 havale tarihli konu kısmında "dava dilekçesine dava konusu kısmına sehven yazılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali hususunun muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali tescil olmadığı takdirde mahfuz hissenin tenkisi olduğuna ilişkin açıklama ve ıslaha ilişkin beyanlarımız hakkında" yazılı olan ve “her ne kadar dava dilekçemizde sehven ölünceye kadar bakma akdinin iptali, tapu iptal tescil olmadığı takdirde mahfuz hisse için tenkis adı altında açılmış ise de davamızın konusu, muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde mahfuz hisse için tenkistir, dava dilekçemizde de ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere, muris ölmeden önce tek mal varlığı olan dava konusu taşınmazın tamamını davalıya ölünceye kadar bakma kaydı ile vermiştir. Ancak bu taşınmazın davalıya devri muvazaalı bir şekilde yapılmıştır. Şöyle ki; muris tek daire verebilecekken terekesinin tamamını davalı üzerine aktarmıştır. Muris bu işlemi yaparken 80 yaşının üstündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın 09.03.1999 tarihinde 400.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, 05.01.1988 tarihinde iki milyonyüzbin TL bedel gösterilerek ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar asliye hukuk mahkemesince sözleşmedeki değer esas alınarak karar verilmişse de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında kabul edildiği gibi dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi ve dava tarihi gözönünde bulundurulduğunda, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 2021/448 Esas ve 2019/490 Esas sayılı dosyalarında da ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ilişkin davalar yönünden inceleme yaparak karar verdiği görülmektedir. Dairemizin görevi ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık veya geçersizlik iddiasıyla açılan tapu iptali davaları sonucu verilen kararlarla sınırlıdır. Somut olayda, tapu iptali ve tescil talebi söz konusu değildir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 14. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 6....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil aksi halde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
-KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine, birleşen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın sağlığında akde aykırılık nedeniyle iptal davası açmadığı, davalıların miras bırakanla ilgilendiği, ayrıca, ölünceye kadar bakma akdi ile taşınmaz payının temliki halinde tenkis koşullarının oluşmayacağı gözetilerek davaların tümüyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
ilişkin herhangi bir davanın da bulunmadığı anlaşılmakla; ölünceye kadar bakma akdine davalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, bir kısım davalıların murisi olan amcası ... ile aralarında 01.02.1988 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, bakım alacaklısının 149 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalıya satışına karar verildiğini belirterek taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı .... davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Eğitim ve Araştırma hastanesi Baştabipliği'nden vasi tayinine gerek olmadığı ve hukuk ehliyetinin olduğuna dair rapor alındığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazın taraflar adına tesciline, haksız ve kötüniyetli ihtarnamenin geçersizliğine, karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davalının babası olan muris ... ile davacılar arasında ... 14. Noterliği tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarih ve 27233 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş olup söz konusu sözleşmenin gereklilikleri davacılarca yerine getirilmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun hükümlerine göre düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin davalı (vasi) tarafından feshedildiğini, davacıların haksız ve kötüniyetli olarak açmış oldukları davanın reddini savunmuştur. III....
