Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’in ölene kadar mirasbırakanla birlikte yaşadığının ve ihtiyaçlarını gördüğünün dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdine aykırılık nedeniyle şikayetinin bulunmadığını, akdin yapılması için bakıma muhtaç olmasının gerekmediğini, Mahkemece 05/04/1993 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin ne şekilde uygulandığının anlaşılamadığını ve 166 adada bulunan taşınmazların bilirkişi raporuna konu edilmediğini belirterek, kararın esas ve ferileri yönünden bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s....
Mahkemece; Borçlar Yasasının 511. maddesi uyarınca ölünceye kadar bakma sözleşmesi, mülkiyeti nakle esas olan akitlerden olup sözleşme uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil işlemi gerçekleştirilebileceği ve davacının hukuki yaran bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca kendisine temlik edilen taşınmazların adına tescilini istemektedir. Kaynağını Borçlar Kanunun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, noter önünde resen düzenlenmesi gereken ve iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları, bakım borçlusuna mülkiyeti geçirim borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir....
-KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis isteğine, birleşen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, miras bırakanın sağlığında akde aykırılık nedeniyle iptal davası açmadığı, davalıların miras bırakanla ilgilendiği, ayrıca, ölünceye kadar bakma akdi ile taşınmaz payının temliki halinde tenkis koşullarının oluşmayacağı gözetilerek davaların tümüyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1- Dava konusu 212 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tescile esas kadastro tutanakları ve tüm dayanaklarının (varsa mahkeme kararları) ilgili yerden temini ile okunaklı suretlerinin getirtilerek, 2- Hükmü davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiş olduğundan, davalılar vekilinden temyiz harcı, mahkemece hükmedilen harcın dörtte biri oranında nispi olarak alınması gerekirken eksik harç yatırıldığından noksan harcın tamamlanması bakımından HUMK'nun 434/3 maddesi gereği işlem yapılması, ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım akdine aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 95 (yeni 176 ada 9) parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşinin oğlu olan davalıya temlik ettiğini, davalının bir süre kendisi ile ilgilendiğini, daha sonra bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek akdin feshi ile tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin, dava dilekçesinde bahsi geçen vasiyetnameyi yaptıktan ... yıl sonra .....Noterliğinde ölünceye kadar bakma akdi yaparak vasiyetnameye konu iki adet gayrimenkulü, müvekkiline verdiğini ve müvekkilinin de murisin ölümünden sonra bu iki gayrimenkulü bahsi geçen bakma akdine istinaden tapuda kendi adına tescil ettirdiğini; murisin, dava konusu taşınmazları önce vasiyetnameye konu yaptığını, daha sonrada bu iradesinden tek taraflı olarak dönüp, ölünceye kadar bakma akdine konu yaptığını; bu halde, vasiyetnamenin ortadan kalktığını savunarak; davanın reddini istemiştir. . Mahkemece; “Dosya, davacı vekilinin; miras bırakanın vasiyetnamenin düzenlendiği esnada hukuki işlem ehliyetinin yerinde olmadığını dava dilekçesinde beyan etmesi nedeni ile tüm tedavi evrakları ile birlikte ... Kurumuna gönderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, yapılan tasarrufun mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, muvazaalı yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
